Определение Астраханского областного суда от 17 июня 2021 года №33-2205/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2205/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чуб Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максутовой С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Савенковой Н.В. на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 28 мая 2021 года об отказе в принятии искового заявления Савенковой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.Я., к С.В. о признании недействительной сделки - договора дарения,
установил:
Савенкова обратилась в суд с иском, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.Я. к С.В. о признании недействительной сделки - договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Савенковой Н.В. и Савенковой В.А.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 28 мая 2021 года Савенковой Н.В. отказано в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Савенкова Н.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что исковое заявление подано по другим основаниям, исковые требования не являются тождественными с теми, по которым ранее было вынесено решение Приволжским районным судом Астраханской области от 12 августа 2019 года и от 12 марта 2020 года.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, выслушав Савенкову Н.В., ее представителя адвоката Жукову Н.И., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не находит.
Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая Савенковой Н.В. в принятии искового заявления, судья, руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеются вступившее в законную силу решения Приволжского районного суда Астраханской области от 12 августа 2019 года и от 12 марта 2020 года, которыми в удовлетворении иска Савенковой Н.В. к Савенковой В.А. о признании договора дарения от 14 декабря 2018 года недействительным отказано.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Как следует из решения Приволжского районного суда Астраханской области от 12 августа 2019 года, Савенкова Н.В. обращалась в суд иском к Савенковой В.А. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от 14 декабря 2018 года недействительным, указывая на мнимость сделки по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно решения Приволжского районного суда Астраханской области от 12 марта 2019 года, Савенкова Н.В. обращаясь в суд с иском к Савенковой В.А. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от 14 декабря 2018 года недействительным на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывала на совершение сделки под влиянием угроз и шантажа. Кроме того, указывала на недействительность сделки ввиду ее совершения в нарушение ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего С.Я.., ввиду того, что в договоре отсутствуют сведения об обременении дома на момент заключения сделки правами третьих лиц (несовершеннолетнего ребенка-инвалида).
Во вновь поданном иске к тому же ответчику истец Савенкова Н.В. обращается в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.Я., ДД.ММ.ГГГГ, просит признать указанную сделку недействительной по основаниям статей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду совершения сделки без необходимого в силу закона государственного органа либо органа местного самоуправления.
Таким образом, отсутствует тождественность рассмотренных и предъявленного исков, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Приволжского районного суда Астраханской области от 28 мая 2021 года отменить.
Направить материал по исковому заявлению Савенковой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.Я., к С.В. о признании недействительной сделки - договора дарения жилого помещения в Приволжский районный суд Астраханской области для решения вопроса о принятии
Судья Астраханского
областного суда Чуб Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка