Определение Забайкальского краевого суда от 29 июня 2021 года №33-2205/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2205/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 29 июня 2021 года материалы по исковому заявлению Дрожжинова В. И. к Читинскому центру организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Забайкальской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка,
по частной жалобе истца Дрожжинова В.И.
на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"исковое заявление Дрожжинова В. И. к Читинскому центру организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Забайкальской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" о признании увольнение незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами".
установил:
Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> исковое заявление Дрожжинова В. И. к Читинскому центру организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Забайкальской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка в связи с несоблюдением требований ст. 131,132 ГПК РФ оставлено без движения.
<Дата> в адрес истца направлено указанное определение.
Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> исковое заявление Дрожжинова В.И. возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от <Дата>.
В частной жалобе истец Дрожжинов В.И. выражает несогласие с определением суда. Указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал, в исковом заявлении указан его номер телефона, но информация о том, что исковое заявление оставлено без движения, до него доведена не была. О том, что исковое заявление оставлено без движения, истец узнал только <Дата> после обращения в канцелярию суда. Недостатки, указанные в определении от <Дата> истцом устранены в уточненном исковом заявлении. На основании изложенного просит определение судьи Центрального районного суда от <Дата> отменить, материалы искового заявления направить в районный суд для принятия к производству (т.1, л.д.124).
Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения истцом подано уточненное исковое заявление (т.1, л.д. 129-130).
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление истца Дрожжинова В.И., суд первой инстанции исходил из того, что требования определения об оставлении жалобы без движения от <Дата> в срок до <Дата> не выполнены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо о том, что копия определения судьи от <Дата> направлялась в адрес истца, указанный в исковом заявлении: <адрес> (л.д.120), однако почтовое отправление возвращено в адрес суда <Дата> в связи с истечением срока хранения (л.д. 121). Таким образом, задолго до истечения срока установленного для устранения недостатков искового заявления, копия определения судьи была возвращена в суд.
Данных о том, каким еще образом, истец извещался об оставлении искового заявления без движения, материалы дела не содержат. При этом, в деле имеются сведения о номере телефона истца.
При таких обстоятельствах, поскольку истец не был извещен о необходимости устранить недостатки искового заявления, обжалуемое определение о возвращении иска нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить, частную жалобу истца Дрожжинова В.И. удовлетворить.
Исковое заявление Дрожжинова В. И. к ОАО "РЖД", Читинскому центру организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Забайкальской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка принять, направить в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии подготовки дела.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка