Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2205/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-2205/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Житниковой О.В., Ефремовой Л.Н.,
при помощнике судьи Садовниковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Огиванова Д,Г. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Огиванова Д.Г. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Огиванов Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.
Заявленные требования истец обосновал тем, что 16.07.2018 он приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone X 64 Gb, который в процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, перестал функционировать. Обращение потребителя к продавцу с требованием о проведении ремонта некачественного смартфона и последующие требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также убытков, понесенных в связи с приобретением данного смартфона, оставлены ответчиком без удовлетворения, чем нарушены права истца, как потребителя.
Основываясь на вышеизложенном, Огиванов Д.Г. просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона; взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 67 989 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 21.03.2020 по 19.05.2020 в размере 29 494,10 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара из расчета с 08.02.2020 по 15.02.2020 в размере 3 499,30 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о компенсации убытков из расчета с 15.02.2020 по 19.05.2020 в размере 46 990,60 рублей; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара и компенсации убытков со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; убытки по договору оказания услуг от 23.01.2020 в размере 2 000 рублей; издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы на оплату услуг представителя по договору поручения от 18.05.2020 в размере 6 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей; почтовые расходы в размере 320,04 рублей.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с вынесенным судом решением, истец Огиванов Д.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.07.2020 отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у представителя потребителя полномочий на получение данного смартфона в пункте продаж. Истец указывает, что в выданной его представителю нотариально заверенной доверенности содержится указание на наличие у него права на получение отремонтированного смартфона, выраженное в том, что представитель наделен теми же полномочиями, что и доверитель, в том числе на выполнение всех действий, связанных с данным поручением.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
По делу установлено, что 16.07.2018 между истцом и АО "Связной Логистика" был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64 Gb imei N, стоимостью 67 989 рублей. Обязательства по оплате стоимости спорного товара истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 29.03.2019 АО "Связной Логистика" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Сеть Связной".
Гарантийный срок, установленный изготовителем на указанный товар, составляет 12 месяцев. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в указанном выше товаре выявились недостатки, он перестал включаться.
15.01.2020 истец обратился в Центр Экспертизы и Контроля качества с целью проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением специалиста N 02-2020 в товаре имеется производственный дефект - выход из строя модуля системной платы сотового телефона. На проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 12 000 рублей.
23.01.2020 истец обратился к ИП Маркелову С.В., с которым заключил договор поручения на составление обоснованной мотивированной претензии и ее направление продавцу для урегулирования спора в досудебном порядке, в связи с чем, понес расходы в размере 2 000 рублей.
31.01.2020 истец направил на юридический адрес ответчика претензию, содержащую требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре, с приложенным к ней спорным товаром в полной комплектации.
Претензия и товар были получены ответчиком 04.02.2020.
15.02.2020 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, из которой следует, что товар отправлен на ремонт, в случае подтверждения наличия производственного недостатка, дефект будет устранен в установленный законом срок. По окончании ремонта товар будет отправлен по адресу: <адрес>. Для получения подменного фонда необходимо обратиться в магазин продавца.
Согласно акту ООО "МТ Сервис", в товаре обнаружен дефект "не включается", который устранен 21.02.2020 путем замены товара на новое устройство с imei N. После ремонта товар направлен на торговую точку по адресу: <адрес>, 6, о чем потребителю заблаговременно сообщено в ответе на претензию. Товар поступил на торговую точку 13.03.2020, что подтверждается товарной накладной, реестром и актом отгрузки.
Отказывая в удовлетворении заявленных Огивановым Д.Г. исковых требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, ст. 191 ГК РФ, регламентирующей правила исчисления срока, положениями ст.ст. 4, 18-23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, исходил из то, что нарушений срока безвозмездного устранения недостатка, предусмотренного ст.20 Закона "О защите прав потребителей", ООО "Сеть Связной" допущено не было, требования потребителя удовлетворены в установленный Законом срок, поскольку из материалов дела следует, что течение срока для устранения недостатка началось 05.02.2020, товар отремонтирован 21.02.2020 и доставлен для выдачи 13.03.2020, т.е. в течение 45-дневного срока. Учитывая, что срок устранения дефекта продавцом не был нарушен, признав недобросовестным поведение истца, который, уклонившись от получения товара после ремонта, обратился к ответчику с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований Огиванова Д.Г., а также требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, как производных от основного требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его представитель, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, неоднократно обращался в пункты продаж ответчика с требованием о получении отремонтированного смартфона, на что получал отказ, судебной коллегией отклоняются.
Представленные истцом в качестве доказательств светокопии страниц из книги жалоб и предложений нельзя признать допустимым и достаточным доказательством нарушения прав истца как потребителя, поскольку книга жалоб доступна всем посетителям, имеющим возможность внести запись любого содержания. Иных доказательств в подтверждение невыдачи товара истцом не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что нотариально удовлетворенной доверенностью <адрес>6 от 24.01.2020 представитель Тян К.Ю. уполномочен доверителем на получение на период ремонта товара длительного пользования, а также на получение присужденного имущества (л.д. 52), однако, в данной доверенности не указано на наделение его полномочиями на получение отремонтированного смартфона в порядке досудебного урегулирования спора.
Поскольку право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы возникает у потребителя лишь в случае невыполнения его требований об устранении недостатков товара в предусмотренный законом срок, материалами дела подтверждается факт выполнения ремонта и доставки товара в офис продаж для выдачи потребителю до истечения установленного статьей 20 Закона о защите прав потребителей 45-дневного срока, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара является верным.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Огиванова Д,Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
