Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2205/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-2205/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Петровой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рыбина Андрея Борисовича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 августа 2020 года по делу по его иску к Макаренко Инне Владимировне о возврате неосновательного обогащения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Рыбина А.Б., поддержавшего требования апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбин А.Б. обратился в суд с иском к Макаренко И.В. о возврате неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что проживал с Макаренко И.В. без регистрации брака с N. Проживали в квартире, принадлежащей ответчика, в которую им было привезено личное имущество: две музыкальные колонки "Aiwa" стоимостью 5 000 руб.; две фляги алюминиевые стоимостью 9 400 руб.; флеш-карта стоимостью 500 руб.; пневматический пистолет стоимостью 8 000 руб.; электрический удлинитель стоимостью 1 700 руб. Помимо этого за его денежные средства на даче, расположенной по адресу: <адрес> произведены следующие работы: перекрытие крыши стоимостью 25 000 руб.; установка печи - 15 000 руб.; изготовление и установка полков в баню - 15 000 руб. В квартиру ответчика была приобретена и установлена люстра в зал стоимостью 3 800 руб. Также, за его счет производился ремонт и замена запчастей на автомобиле Honda Orthia, 1998 года выпуска: были заменены тормозные колодки стоимостью 1 000 руб.; ступичный узел - 1 940 руб.; ШРУС наружный - 750 руб.; колодки тормозные задние - 545 руб., также был произведен кузовной ремонт стоимостью 20 000 руб. Кром того, был приобретен и установлен двигатель внутреннего сгорания В20В - 45 000 руб. (доставка - 3505 руб.), установлены шины "Viatti" - 5 400 руб. Также за его личные денежные средства произведен кузовной ремонт автомобиля ВАЗ-27176/030 в размере 31 060 руб.
Всего просил взыскать с ответчика в счет возврата неосновательного обогащения 238 600 руб., присудить возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 952 руб.
В ходе рассмотрения дела истец Рыбин А.Б. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу 236 900 руб.
В судебном заседании истец Рыбин А.Б. и его представитель Гигель Е.Я. исковые требования поддержали, пояснили, что часть имущества была возвращена истцу, что подтверждает его наличие у ответчика. Оставшаяся часть имущества не возвращена. Улучшения на даче произведены за счет истца, помимо этого, он за свой счет производил ремонт автомобилей. Просили удовлетворить заявленные требования, с учетом их уменьшения.
Представитель ответчика Макаренко И.В. - Налимов Г.А. с исковыми требованиями не согласился, указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих его доводы. Все имеющееся имущество в наличии у Макаренко И.В., было добровольно передано ему, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования. Доказательств, принадлежности ему заявленного имущества, суду не представлено. Ремонт автомобилей Рыбин А.Б. осуществлял, в связи с эксплуатацией автомобилей принадлежащих Макаренко И.В., с учетом того, что она не имела водительского удостоверения. Ремонт дачного домика производился за счет денежных средств Макаренко И.В.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика Макаренко И.В.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласился истец Рыбин А.Б., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указал, что при принятии решения суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили его доводы о наличии спорного имущества, осуществление ремонта на даче и в квартире ответчика. Также им были представлены документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с ремонтом автомобилей, а именно акты выполненных работы, товарные и кассовые чеки, договор купли-продажи. Кроме того, в подтверждение стоимости работ истцом предоставлены локальный сметный расчет ремонта кровли на изготовление полков и их установку, а также на замену и установку двигателя.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - далее ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Судом установлено и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в период времени с N Рыбин А.Б. и Макаренко И.В. совместно проживали в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику Макаренко И.В. на праве собственности. Брак между Рыбиным А.Б. и Макаренко И.В. зарегистрирован не был.
В связи с прекращением 24.04.2018 году отношений между Рыбиным А.Б. и Макаренко И.В., истец выехал из принадлежащего ответчику жилого помещения.
Основанием для предъявления настоящих исковых требований, как указывал истец, явилось то, что в период совместного проживания с Макаренко И.В. он приобрел имущество: музыкальные колонки, фляга алюминиевая, флеш-карта, пневматический пистолет, люстра, произвел на даче ответчика строительные работы: перекрытие крыши, установление печи, изготовление и установка полков в баню, а также за его денежные средства произведен ремонт и замена запчастей на автомобили Honda Orthia и ВАЗ-27176/030, принадлежащих ответчику. Кроме того, ссылался на хищение денежных средств в размере 46000 руб.
Поскольку указанные вещи и имущество были приобретены на его личные денежные средства, однако остались в распоряжении ответчика, истец полагал, что на ее стороне возникло неосновательное обогащение.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав объяснения сторон, на основании оценки представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены убедительные доказательства в обоснование заявленных требований.
Из материалов дела следует, что истец Рыбин А.Б. 22.11.2019 обращался с заявлением к прокурору г. Саяногорска, в котором указывал о наличие его личного имущества, находящего в автомобиле Honda Orthia, принадлежащего ответчику, а именно пистолет пневматический, флеш-карта, наличные денежные средства в размере 46000 руб.
Из ответа заместителя начальника Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ от 17.12.2019, данного в рамках направления обращения Рыбина А.Б., следует, что в рамках исполнительного производства на автомобиль на Honda Orthia 29.01.2019 был наложен арест. Доводы, изложенные в заявлении по имуществу, находящемуся в автомобиле на сумму 124635 руб., являются необоснованными, не имеют подтверждения.
Также, свидетель ФИО8 пояснил, что видел у Рыбина А.Б., пневматический пистолет, кому он принадлежит, ему неизвестно. Указал, что истец производил замену счетчика и вешал люстру в квартире ответчика. Свидетель ФИО9 пояснила, что ей известно, что денежные средства Рыбин А.Б. хранил в машине, какая сумма, ей неизвестно. Свидетель ФИО10 указала, что после вскрытия автомобиля Honda Orthia, находящиеся в нем вещи (полотенце, куртка, солнезащитные очки, флешка, видеорегистартор) были переданы Рыбину А.Б., денежных средств в машине не было.
Таким образом, нахождения у ответчика имущества, принадлежащего истцу, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Кроме того, истец указывал, что за его счет на даче ответчика, расположенной по адресу: <адрес> были произведены строительные работы - перекрытие крыши, установление печи, изготовление и установка полков в баню.
В подтверждение своих расходов на строительные работы, истец предоставил локальный сметный расчет N в размере 37 444 руб. 88 коп., предложение ИП ФИО11 от 19.03.2020 на изготовление полков и их установку на сумму 17 520 руб.
Вместе с тем, документы, на которые сослался истец в качестве доказательств, не свидетельствуют о факте приобретения строительных материалов, а также изготовление и установление печи, полков в баню, принадлежащую ответчику. Данные документы также не подтверждают, что строительные материалы приобретались именно Рыбиным А.Б. и на его денежные средства.
При таких обстоятельствах доводы истца о несении им расходов на ремонт принадлежащего ответчику садового домика, бани какими-либо бесспорными и убедительными доказательствами не подтверждены.
Кроме того, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика на суммы ремонта и приобретения запасных частей на автомобили Honda Orthia и ВАЗ-27176/030, принадлежащих ответчику, истец представил акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 060 руб.; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 20 000 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 1 730 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 1 000 руб.; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 339 руб. 50 коп.; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 339 руб. 50 коп.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3235 руб.; экспедиторскую расписку от ДД.ММ.ГГГГ на 3 505 руб.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 руб.; коммерческое предложение на замену и установку двигателя на сумму 57 000 руб.; товарный чек на приобретение шин "Viatti" в размере 5400 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что производя ремонт автомобилей в период с 2015 по 2018 года истец Рыбин А.Б. достоверно знал, что автомобили Honda Orthia и ВАЗ-27176/030 являются собственностью Макаренко И.В., следовательно, у Рыбина А.Б. не было никаких обязательств перед ответчиком по ремонту транспортных средств, о чем истцу также было известно, в связи с чем суд пришел к выводу, что вкладывая денежные средства в ремонт автомобилей Макаренко И.В., истец Рыбин А.Б. действовал добровольно, безвозмездно, в отсутствии обязательств, поскольку проживал совместно с ответчиком и автомобили фактически находились в его пользовании.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что Рыбиным А.Б. принимались меры для проведения ремонтных работ автомобилей добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца была направлено на приведение автомобиля для использования его в собственных интересах. Последующее изменение обстоятельств совместного проживания с ответчиком, не привело к возникновению у ответчика обязательства по возврату стоимости ремонта, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, приведению доказательств, и их оценке, то, как это видит апеллятор, тем самым жалоба направлена на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств. Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Рыбина Андрея Борисович - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
Т.Л. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
