Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-2205/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2205/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Юргель Е.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Калашникова В.Б. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2019 года,
по делу по иску Калашниковой Е.Н. к Калашникову В.Б. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛА:
Калашникова Е.Н. обратилась в суд с иском к Калашникову В.Б. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что истцу и ее семье как работнику "Б" было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Администрация Беловского городского округа заключила с ней договор социального найма на вышеуказанное помещение. Квартиру приватизировали. Так как она и ее <данные изъяты>, КАВ, участвовали в приватизации ранее, им пришлось отказаться от приватизации и квартиру в собственность передали только ее <данные изъяты>, Калашникову В.Б.
После того как Калашникова Е.Н. заболела ДД.ММ.ГГГГ, в феврале 2019 ответчик выгнал ее из спорного помещения и домой не пускает, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, поменял замки. Она вынуждена снимать жилье.
Просила суд вселить Калашникову Е.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать Калашникова В.Б. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности: оставить за Калашниковой Е.Н. в личное пользование комнату площадью 23,0 кв.м. Кухней, санузлом, прихожей и балконом пользоваться совместно.
Обязать Калашникова В.Б. выдать ключи Калашниковой Е.Н. от жилого помещения по адресу: <адрес>.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2019 года постановлено:
Исковые требования Калашниковой Е.Н. удовлетворить.
Вселить Калашникову Е.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Обязать Калашникова В.Б. передать Калашниковой Е.Н. комплект ключей от жилого помещения по адресу: <адрес>
Обязать Калашникова В.Б. не чинить препятствий Калашниковой Е.Н. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>:
жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. передать в пользование Калашниковой Е.Н.;
- жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. и жилую комнату <данные изъяты> кв.м передать в пользование Калашникову В.Б.;
коридор площадью <данные изъяты> кв.м., умывальник площадью <данные изъяты> кв.м., туалет площадью <данные изъяты> кв.м., кухня площадью <данные изъяты> кв.м. балкон оставить в совместном пользовании.
В апелляционной жалобе Калашников В.Б. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает на то, что судом первой инстанции были применены нормы права, не подлежащие применению, а именно: ст. 292 ГК РФ, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, а также не была применена норма права, подлежащая применению, а именно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ.
Ссылается на то, что истец и ответчик по настоящему делу членами семьи не являются. На момент возникновения права пользования и права собственности у ответчика на спорное жилое помещение <данные изъяты> отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, <данные изъяты> между ними расторгнут задолго до возникновения каких-либо прав на квартиру - ДД.ММ.ГГГГ.
Право пользования и регистрация по месту жительства в спорном помещении у ответчика возникло в 2005, договор социального найма заключен в 2015, отказ от приватизации истицей написан и право собственности в результате приватизации у ответчика возникло в 2016 (зарегистрирован переход права собственности в 2017) Истец не была вселена ответчиком в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи.
Тот факт, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 26.12.2014 по делу N 2-4656 было установлено, что Калашников В. Б. и Калашникова Е. Н. являются членами семьи, не является доказательством наличия <данные изъяты> в более поздние года: 2015, 2016, 2017 года и т. д. Вышеуказанным судебным актом установлен факт наличия <данные изъяты> лишь в 2014 и ранее.
Соответственно, признавать истца и ответчика членам семьи у суда первой инстанции оснований не было. В данном случае подлежала применению ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).
Также считает, что суд первой инстанции необоснованно руководствуясь исключительно показаниями свидетелей посчитал установленным проживание истца в спорном жилом помещении до февраля 2019.
Показания свидетелей, опрошенных судом при рассмотрении дела не могут быть признаны доказательствами по делу, так как они являются друзьями и родственницей истца, а соответственно заинтересованы в исходе дела. Свидетели не проживают рядом с ответчиком, в лучшем случае четырьмя этажами выше, а соответственно, не могут слышать скандалы и оскорбления, происходящие на первом этаже. Большая часть сведений известна со слов истца или третьих лиц.
Ссылается на то, показания свидетелей основаны исключительно на неприязненных отношениях с ответчиком и являются лживыми. При таких условиях суд первой инстанции должен был критически отнестись к показаниям свидетелей.
Самостоятельно, как наниматель по договору социального найма истец в жилое помещение не вселялась, о чем в том числе свидетельствует и отсутствие регистрации.
Соответственно, при таких условиях суду надлежало выяснить направление волеизъявления ответчика на вселение истца. Судом данное обстоятельство, имеющее отношение к делу не выяснялось. Пояснения представителя ответчика о том, что истец периодически временно проживала в квартире ответчика, постоянно проживала с <данные изъяты>, а после приватизации в 2016 произошел окончательный разрыв, и лишь в период болезни ответчик оказал истцу помощь как <данные изъяты>, во внимание судом приняты не были.
Таким образом, факт того, что истец и ответчик являются членами семьи доказан, не был.
Полагает, что суд необоснованно в отсутствии доказательств посчитал установленным что истец на момент приватизации имела равное с ответчиком право пользования жилым помещением. Право пользования жилого помещения возникло у истца при подписании договора социального найма. При этом, истец, являясь дееспособным лицом, самостоятельно решает воспользоваться ему своими правами на жилое помещение либо отказаться от него.
Находит вывод суда о том, что регистрация по месту жительства является лишь административным актом, не порождающих гражданско-правовых последствий неверным. Считает, что регистрация по месту жительства является обязанностью гражданина. Отсутствие регистрации в спорной квартире, свидетельствует об отказе истца от своих прав на жилое помещение.
Поскольку у истца препятствий в регистрации по договору социального найма в спорном жилом помещении не было, соответственно истец отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, фактически своими действиями расторгнув договор социального найма в отношении себя.
Указывает на то, что истец и третье лицо не участвовали в приватизации спорного жилого помещения, поскольку ранее в приватизации уже участвовали. Данный факт подтвержден истцами в судебном заседании.
Поскольку истец уже участвовала в приватизации, от прав на спорное жилое помещение отказалась, не зарегистрировавшись в нем, прав на приватизацию спорного жилого помещения у нее на момент приватизации не было. Соответственно, согласие на приватизацию и отказ от участия в ней от нее не требовалось.
Кроме того, отказ третьего лица от участия в приватизации, несмотря на наличие у него такого права, свидетельствует о том, что изначально при приватизации было достигнуто соглашение о том, что истец и ее <данные изъяты> на данную квартиру претендовать не будут.
Суд первой инстанции, не дал надлежащей оценки квитанциям по оплате коммунальных услуг, не указывает по каким причинам данные квитанции не могут являться доказательствами по делу. Вместе с тем, из данных квитанций следует, что как минимум с мая 2016 оплата коммунальных услуг производилась из расчета на 1 человека. Учитывая, что истец никогда не была зарегистрирована в спорном жилом помещении, начисление коммунальных платежей означает, что как минимум с мая 2016 истец в данном жилом помещении не проживала.
Ответчик полагает, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина Российской Федерации свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора или иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Ч. 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Калашников В.Б. и Калашниковой Е.Н. состояли <данные изъяты>, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Беловского городского суда от 26.12.2014 постановлено обязать Администрацию Беловского городского округа заключить с Калашниковой Е.Н. договор социального найма на жилое помещение N общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 31.01.2015.
03.03.2015 между Администрацией Беловского городского округа (Наймодтель) и Калашниковой Е.Н. (Наниматель), был заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно п. 1.1. Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, для проживания в нем. Жилое помещение может быть передано в собственность Нанимателя и членов его семьи в соответствии с требованиями, предусмотренными законом "О приватизации жилищного фонда в РФ".
11.02.2016 Калашников В.Б. обратился к главе администрации с заявлением о передаче квартиры по адресу: <адрес>, ему в собственность.
Из выписки реестра объектов муниципальной собственности Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что комната N по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью на основании распоряжения Коллегии Администрации КО от ДД.ММ.ГГГГ N-р, Постановления АБГО от ДД.ММ.ГГГГ N-п.
Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Калашникова Е.Н. выразила согласие на приватизацию указанной квартиры, от участия в приватизации отказалась.
29.03.2016 между Администрацией Беловского городского округа и Калашниковым В.Б. заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, по которому последний приобрел квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, состоящую их N комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью - <данные изъяты> кв.м., количество членов семьи - 1 человек (л.д. 256, 256 об.).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "ДС", Калашников В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи справки зарегистрирован по адресу: <адрес>. <данные изъяты> ФИО2 - наниматель ФИО3 не регистрировалась.
Из адресной справки Отдела УФМС РФ по <адрес> в городе Киселевске от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>
Данное обстоятельство подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной КУМИ города Киселевска, согласно которой Калашников В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал ранее по адресу: <адрес>. Правом на приватизацию жилого помещения на территории города Киселевска не воспользовался (л.д. 257).
Из представленных ксерокопии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ и справки от ДД.ММ.ГГГГ N, выданных ООО "ДС", следует, что в спорной квартире зарегистрированы: ответчик Калашников В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> - КАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 47).
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ N сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 268).
Заслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица Калашникова Е.Н. проживала в спорном жилом помещении до февраля 2019 на постоянной основе, а ее выезд носил вынужденный характер.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учитывал то, что статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.
В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Учитывая вышеизложенное, а также то, что на момент приватизации спорной квартиры Калашникова Е.Н. являлась нанимателем спорного жилого помещения, то она имела равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и приобрела бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации.
Судом также обоснованно было учтено, что в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Беловского городского суда от 26.12.2014, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
В рамках данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ СПО "Б" в лице директора (Наймодатель) и Калашниковой Е.Н. (Наниматель) был заключен договор N найма жилого помещения в общежитии, согласно условиям которого Калашниковой Е.Н. и членам ее семьи за плату во владение и пользование было предоставлено жилое помещение - комната N общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся в жилом доме по адресу: <адрес>, для временного проживания в ней. Жилое помещение предоставляется в связи с отсутствием жилья. Настоящий договор заключается на время действия трудового договора.
Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГОУ СПО "Б", Калашникова Е.Н. проживала в общежитии N ГОУ СПО "Б" по <адрес>, комната N. Количество проживающих составляло 3 человека.
В период проживания по день вынесения решения суда Калашникова Е.Н. своевременно вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
С ДД.ММ.ГГГГ общежитие N по адресу: <адрес>, передано в муниципальную собственность МО Беловский городской округ на основании Распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О передаче государственного имущества Кемеровской области в муниципальную собственность муниципального образования "Беловский городской округ", что подтверждается распоряжением N-р от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Беловского городского округа и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из того, что комната N по адресу: <адрес> находившаяся в государственной собственности, предоставлена Калашниковой Е.Н. в связи с трудовыми отношениями, то с передачей данного жилого помещения в муниципальную собственность оно утратило статус служебного, а Калашникова Е.Н. приобрела в отношении спорных комнат права и обязанности, установленные для нанимателей жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.
Представленными в материалы дела квитанциями по оплате за коммунальные услуги, предоставляемые по адресу спорной квартиры, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ услуги были оплачены исходя из расчета на троих зарегистрированных по данному адресу человек, остальные квитанции подтверждают оплату услуг из расчета на одного человека.
При этом суд, учитывая ст. 31, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не установил обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде Калашниковой Е.Н. из жилого помещения в другое место жительства, также как и отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Так, исходя из пояснений истца и свидетелей судом установлено, что у Калашниковой Е.Н. отсутствует возможность проживать в спорном жилом помещении ввиду препятствий со стороны ответчика, так как им были заменены замки. Однако личные вещи истца находятся в спорной квартире, так как она имела намерение проживать в спорном жилом помещении.
Из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ЧНС передала Калашниковой Е.Н. для личного проживания жилое помещение - <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, нашел требования Калашниковой Е.Н. о вселении в спорное жилое помещение подлежащими удовлетворению, поскольку на момент приватизации спорной квартиры совместно с Калашниковым В.Б. в квартире в качестве члена его семьи проживала Калашникова Е.Н., которая имела равное с ним право пользования жилым помещением, так как приобрела бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением после приватизации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком опровергающих выводы суда первой инстанции доказательств не представлено.
Разрешая требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции руководствуясь ч.4 ст.3, ст. 10, ч.4 ст. 17 ЖК, учитывая позицию Конституционного Суда РФ изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1033-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что предложенный порядок пользования спорным жилым помещением истцом является разумным.
Суд, учитывая сведения технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес>, в том числе жилую площадь и подсобную площадь жилого помещения, определилследующий порядок пользования:
- жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. передать в пользование ФИО3;
- жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. и жилую комнату <данные изъяты> кв.м передать в пользование ФИО2;
- коридор площадью <данные изъяты> кв.м., умывальник площадью <данные изъяты> кв.м., туалет площадью <данные изъяты> кв.м., кузня площадью <данные изъяты> кв.м и балкон оставить в совместном пользовании.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что выезд истца из спорного жилого помещения носит постоянный и добровольный характер, истец и ответчик не состоят <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, проживает по другому постоянному месту жительства, в связи с чем не имелось оснований признавать истца членом семьи нанимателя не имелось, судебной коллегией признаются не состоятельными, не основанными на материалах дела.
Вопреки утверждениям жалобы, из материалов дела и показаний свидетелей следует, что Калашникова Е.Н. выехала из жилого помещения вынужденно в связи с возникшими между ней и ответчиком конфликтными отношениями. Фактически выезд истца из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства носит вынужденный характер, связанный с невозможностью совместного проживания по причине конфликтных отношений между сторонами. Опровергающих доказательств ответчиком представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.
Доводы ответчика, о том, что пояснения свидетелей не могут быть приняты во внимание ввиду того, что между ответчиком и свидетелями неприязненные отношения, отклоняются судебной коллегией. Указанные свидетели, будучи предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду не пояснили о неприязненных отношений с ответчиком.
Стороной ответчика возражений относительно допроса свидетелей не приносилось, представитель ответчика пояснял только, что смысла их допрашивать не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приватизации Калашникова Е.Н. не являлась членом семьи ответчика, судом не применена ст. 31 ЖК РФ, отклоняются судебной коллегией, как основанные на немерном толковании норм действующего законодательства.
Согласно письменным материалам дела, жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено Калашниковой Е.Н. в связи с трудовыми отношениями. Данное жилое помещение было предоставлено ей с учетом членов ее семьи (на 3 человека). Впоследствии данное жилое помещение утратило статус служебного так как было передано в муниципальную собственность, в связи с чем именно истец Калашникова Е.Н. являлась нанимателем спорного жилого помещения, так как приобрела в отношении спорных комнат права и обязанности, установленные для нанимателей жилых помещений. Таким образом, именно Калашников В.Б. являлся членом семьи нанимателя Калашниковой Е.В., единолично приобрел право собственности на жилое помещение только ввиду согласия нанимателя Калашниковой Е.В. на ее приватизацию, которая отказалась от своих прав на нее.
Кроме того, факт того, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком прекращен на момент приватизации правового значения не имеет, поскольку факт совместного проживания был установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.
Поскольку Калашникова Е.Н., являясь нанимателем жилого помещения, приобрела право бессрочного пользования после приватизации квартиры, не желала выезжать из спорного жилого помещения, покинула спорное жилое помещение вынужденно, суд первой инстанции законно удовлетворил ее требования.
Ссылки в жалобе на то, что отсутствие регистрации спорной квартире, является доказательством отказа истца от своих прав на жилое помещение не принимаются судебной коллегией, так как суд первой инстанции верно указал на то, что отсутствие регистрации в спорном жилом помещении не свидетельствует о прекращении право пользования жилым помещением истца.
Кроме того, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, так как в силу ст. 195, ст. 200 ГК РФ Калашниковой Е.Н. не был пропущен срок на обращение в суд.
Судом с достоверностью установлено, что Калашникова Е.Н. выселилась из спорного жилого помещения в феврале 2019 года, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности не имеется, поскольку его течение связано законом с моментом нарушения прав истца.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, а потому, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, ссылок на новые обстоятельства, которые влекут отмену правильно постановленного решения суда апелляционная жалоба также не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
О.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
