Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2205/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2205/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бусиной Н.В., Параскун Т.И.,
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 26 ноября 2019 года
по иску Ощепковой НИ, Ощепкова ВГ, Савко ТВ к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о выплате компенсации в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ощепкова Н.И., Ощепков В.Г., Савко Т.В. обратились в суд с указанным иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (далее - КЖКХ г.Барнаула), администрации г.Барнаула.
В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м.
Решением межведомственной комиссии, созданной для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, от 29 июня 2012 года указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
7 мая 2015 года администрацией города Барнаула принято постановление N 700 "Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по ул. <адрес>".
В феврале 2019 года в администрацию г.Барнаула направлено коллективное письмо от жителей квартиры <адрес> с требованием изъять жилое помещение в аварийном доме, направить проект соглашения о выкупе жилых помещений с собственниками.
Также в феврале 2019 года истцами подано заявление в Комитет ЖКХ г.Барнаула о предоставлении проекта соглашения для ознакомления и подписания.
Вместе с тем, до настоящего времени мер по выкупу принадлежащих собственникам жилых помещений в указанном доме комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула не принято.
Ссылаясь на эти обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили возложить обязанность на КЖКХ г. Барнаула выплатить истцам возмещение в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности, путем выкупа, взыскать с КЖКХ г. Барнаула возмещение, в связи с изъятием жилого помещения по адресу: <адрес> в пользу истцов, включающее рыночную стоимость квартир (долей) с учетом аварийности дома на дату составления заключения, а также компенсацию за не произведенный капитальный ремонт жилого дома по адресу: <адрес> приходящаяся на долю истцов (с учетом физического износа 50 %, и соответственно стоимости капительного ремонта здания 63 % от восстановительной стоимости здания) согласно заключения эксперта в пользу Ощепковой Н.И., (*** доли - *** кв. м.) - 857 922, 69 руб., в пользу Ощепкова В.Г., г (*** доли -*** кв. м.) - 857 922, 69 руб., в пользу Савко Т.В., (*** доли - *** кв. м) -980 483, 41 руб. После выплаты всей суммы возмещения, прекратить право собственности истцов на жилое помещение по адресу: <адрес> Взыскать с КЖКХ г. Барнаула в пользу каждого истца 32 990 руб. за услуги риэлтора, в пользу каждого истца по 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины на регистрацию права собственности приобретаемого жилья, в пользу каждого истца по 6 600 руб. - расходы по переезду, в пользу каждого истца уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. Взыскать с КЖКХ г. Барнаула в пользу Ощепковой Н.И. расходы, понесенные на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 16 239, 52 руб. Установить срок 1 месяц со дня вступления решения в законную силу для его исполнения.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 26 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
На КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность выплатить Ощепковой Н.И., Ощепкову В.Г., Савко Т.В., возмещение в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения, принадлежащее истцам на праве собственности в доме по адресу: <адрес> путем выкупа.
С КЖКХ г.Барнаула взыскано возмещение в связи с изъятием жилого помещения в пользу
Ощепковой Н.И. 857 922, 69 руб., Ощепкова В.Г. 857 922,69 руб., Савко Т.В. 980 483,41 руб.
После выплаты возмещения в полном объеме, прекращено право собственности на принадлежащие на праве собственности Ощепковой НИ, Ощепкову ВГ, Савко ТВ жилое помещение, расположенное в доме по адресу: <адрес> признано право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием городского округа - города Барнаула Алтайского края.
Взысканы с КЖКХ г.Барнаула в счет возмещения расходов на услуги риэлтора в пользу Ощепковой Н.И. в размере 10 496,82 руб., Ощепкова В.Г. в размере 10 496,82 руб., Савко Т.В. в размере 11 996,36 руб.
Взысканы с КЖКХ г.Барнаула в счет возмещения расходов по регистрации права собственности в пользу Ощепковой Н.И., Ощепкова В.Г., Савко Т.В. по 2 000 руб. в пользу каждого.
Взысканы с КЖКХ г.Барнаула в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу Ощепковой Н.И., Ощепкова В.Г., Савко Т.В. по 300 руб. в пользу каждого.
Взысканы с КЖКХ г.Барнаула в пользу Ощепковой Н.И. 16 239,53 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.
В остальной части требований отказано.
Установлен срок на исполнение решения суда в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ г. Барнаула просит решение суда отменить в части, изменить размер возмещения за жилое помещение, определив размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом износа дома 42% по состоянию на 1997 год, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги риэлтора, определить размер государственной полшины за регистрацию права собственности приобретаемого жилого помещения в общем размере 2 000 руб. в пользу всех истцов, установить срок для исполнения решения суда в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу п. 9 Положения о государственном учете жилищного фонда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301, при определении технического состояния и физического износа жилых строений инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения. Согласно техническому паспорту, по состоянию на 1997 год, спорный жилой дом имел физический износ в размере 42%. Суд необоснованно взыскал компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, исходя из износа здания равного 50 %, определенного экспертом расчетным путем.
Оснований для взыскания стоимости риэлтерских услуг не имелось, поскольку указанные услуги истцам фактически не оказаны, расходы истцы не понесли.
Возмещение расходов по регистрации права собственности в размере 2 000 руб. в пользу каждого истца взысканы судом необоснованно, противоречит положениям главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Истцам спорное жилое помещение принадлежит на праве долевой собственности.
Не соглашаясь с решением суда в части определения судом срока выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, ссылается на п.3.51 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 N 694, и на ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывая, что комитет исполняет обязательство по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.
В письменных возражениях истцы просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Балахнина Т.И. поддержала жалобу, представитель истца Васильева М.В. - возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционных жалоб и представления согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы обладают правом собственности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе Ощепкова (Савко) Т.В. в размере *** доли, Ощепкова Н.И. в размере *** долей, Ощепков В.Г. в размере *** долей.
29 июня 2012 года решением межведомственной комиссии г. Барнаула для оценки жилых помещений выявлены основания для признания указанного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Администрацией г. Барнаула собственникам помещений в указанном многоквартирном доме направлено требование о выполнении работ по сносу дома.
7 мая 2015 года в связи с не осуществлением сноса дома собственниками в установленный срок, принято постановление администрации г. Барнаула N 700 "Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд.
В феврале 2019 года в администрацию г.Барнаула направлено коллективное письмо от жителей квартиры <адрес> с требованием изъять жилое помещение в аварийном доме, направить проект соглашения о выкупе жилых помещений с собственниками, которое оставлено без ответа.
В феврале 2019 года истцами подано заявление в Комитет ЖКХ г. Барнаула о предоставлении проекта соглашения для ознакомления и подписания, однако проект соглашения о выкупе жилых помещений собственникам не направлен.
При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, оценив заключение эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, установил размер возмещения за жилое помещение истцов пропорционально долям в квартире, исходя из рыночной стоимости квартиры на дату составления заключения, размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходов на оплату риэлтерских услуг по подбору и приобретению жилого помещения в сумме.
Определяя срок для выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение продолжительностью в два месяца, районный суд исходил из необходимости выделения бюджетных средств для исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на верном установлении обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Частями 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из установленных обстоятельств и анализа приведенных выше норм права следует, что при определении выкупной стоимости жилого помещения истца суд первой инстанции помимо рыночной стоимости жилого помещения, установленной на дату составления экспертного заключения, обоснованно включил сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт, расходы по оплате услуг риэлторов и госпошлины при государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на уменьшение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Согласно сведениям технического паспорта домостроения от 125 ноября 2000 года установлен физический износ дома в пределах 42%.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что установленный в техническом паспорте процент износа дома не является безусловным доказательством, свидетельствующем именно о таком уровне физического износа конструкций.
Согласно техническому заключению по обследованию спорного жилого дома выполненному в декабре 2011 года ЗАО региональный проектный институт "ЗАПСИБНИИПРОЕКТ" установлена степень физического износа здания в размере 67%. В рамках обследования проведен инструментальный контроль строительных конструкций и коммуникаций.
Исследовав представленные для проведения судебной экспертизы документы, осмотрев спорный дом, эксперт в рамках проведенной экспертизы установил размер физического износа дома на 1997 год расчетным способом. При этом эксперт отметил, что в связи с отсутствием необходимых данных, определение технического состояния жилого дома на 1997 год возможно только ориентировочно, с учетом даты постройки здания и степени физического износа, установленного ЗАО РПИ "ЗАПСИБНИИПРОЕКТ" на 2012 год, рассчитал процент износа конструктивных элементов и систем жилого дома на 1997 год в размере 50%. Экспертом приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости установления такого процента износа. Экспертное заключение признано судом в качестве допустимого доказательства, в установленном законом порядке ответчиком в данной части не оспорено.
Таким образом, судебная коллегия, наряду с судом первой инстанции, не находит оснований не согласиться с размером процента физического износа дома, установленного экспертом расчетным путем, на спорную дату поскольку имеющиеся в техническом паспорте сведения достоверно не отражают фактическое техническое состояние спорного дома, находившегося в эксплуатации на момент технического обследования в 2000 году 57 лет, по прошествии которых срок эффективной эксплуатации основных конструкций здания истек.
Судебная коллегия соглашается с заключением судебного эксперта, как с относимым и допустимым доказательством.
Доводы жалобы ответчика о том, что в размер возмещения за жилое помещение не должны включаться расходы на оплату услуг риэлтеров подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в данном случае законом предусмотрено возмещение собственнику изымаемого имущества убытков, связанных с изменением места жительства, то, по смыслу закона, будущие расходы по оплате услуг специалистов, осуществляющих поиск и оформление приобретения другого жилья, являются необходимыми, кроме того несение таких расходов при приобретении другого жилья является обычным (ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер убытков истцом доказан. Произведенную экспертом оценку среднерыночной стоимости риэлтерских услуг ответчик не оспаривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа приобретения другого жилья. Ссылка в апелляционной жалобе на возможность поиска другого жилья самим истцом, без использования услуг риэлтеров, не может быть принята во внимание, поскольку эти услуги не исчерпываются поиском жилья, а состоят и в юридическом сопровождении сделки.
Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения Бюджетного кодекса и установлен незначительный срок для исполнения решения 2 месяца, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального прав.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) следует, что порядок исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика выплатить истцам присужденную судом сумму выкупной цены.
Поскольку обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла не вследствие причинения вреда (деликта), спорные отношения, по мнению судебной коллегии, не регулируются ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Кроме того, ст. 242.2 Бюджетного кодекса определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Однако указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату покупной цены и не являются основанием для освобождения должника от исполнения судебного акта. Установленный судом срок по существу реализует обязанность участников спорных правоотношений по добровольному исполнению решения суда по правилам ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, доводы жалобы, выражающие несогласие ответчика с взысканием в пользу каждого истца расходов по государственной пошлине при регистрации права собственности по 2 000 руб. заслуживают внимание в виду следующего.
В силу подп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подп. 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 данного пункта, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, когда за совершением юридически значимого действия обратились одновременно несколько плательщиков, не имеющих право на льготы, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Взыскивая с ответчика в пользу истцов расходы на оплату государственной пошлины за регистрацию права собственности по 2000 руб. в пользу каждого истца в соответствии с положениями ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел положения ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из анализа указанных выше норм права в системном единстве с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при изъятии одного жилого помещения, в пользу истцов подлежат возмещению убытки, связанные с приобретением одного жилого помещения, в связи с чем, решение суда в части взыскания в пользу каждого истца по 2 000 руб. за государственную регистрацию права собственности подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истцов 2 000 руб., по 666,67 руб. в пользу каждого истца.
Иные доводы, влияющие на законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства удовлетворить частично.
решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 26 ноября 2019 года изменить, изложив абзац 12 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в счет возмещения расходов по регистрации права собственности в пользу Ощепковой НИ, Ощепкова ВГ, Савко ТВ 2 000 руб., по 666,67 руб. в пользу каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
