Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года №33-2205/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-2205/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Завьяловская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года, которым исковые требования Чикурова И. И. к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Завьяловская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены; с БУЗ УР "Завьяловская РБ МЗ УР" в пользу Чикурова И. И. взысканы: задолженность за оказанные услуги по договору оказания услуг N ГПД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 838,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 710,71 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 916,00 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 5000,00 руб.
Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., выслушав пояснения представителя ответчика БУЗ УР "Завьяловская районная больница Министерства здравоохранения УР" Беловой Л. Л. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Чикуров И. И. обратился в суд с иском к ответчику БУЗ УР "Завьяловская РБ МЗ УР" с требованиями о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N ГПД, согласно которому истец (Исполнитель) обязался оказать ответчику (Заказчику) услуги по развитию платных медицинских услуг в учреждении, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги. Согласно п. 2.1 договора стоимости услуг составляет 89 838,00 руб. в месяц, с учетом налогов. В соответствии с п. 2.2 договора стоимость услуг является твердой. Согласно п. 2.3 договора заказчик обязуется оплачивать услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным. В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные договором, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем предусмотренные договором услуги были оказаны в полном объеме, качественно и в срок, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными ответчиком. По состоянию на дату подачи искового заявления ответчиком не оплачены услуги, оказанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 838,00 руб. Согласно п. 5.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора. В соответствии со ст. 395 ГК РФ сумма процентов за неправомерное удержание ответчиком денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 710,71 руб. Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ. Просил взыскать с ответчика: задолженность за оказанные услуги по договору оказания услуг N ГПД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89838,00 руб.; сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 710,00 руб.; понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.; сумму госпошлины в размере 2916,00 руб.
В судебном заседании суда 1 инстанции истец Чикуров И.И. на иске настаивал, ссылаясь на то, что с его появлением был прирост денежных средств в больнице; в отношении истца были саботажные действия; в больнице не работает выездное оборудование, из-за чего истец потерял заказчиков, которые были согласны проходить обследование.
Представитель истца Чикурова И.И. - Камашев В.Е. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика БУЗ УР "Завьяловская РБ МЗ УР" Белова Л.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что работы по договору были выполнены истцом не в полном объеме.
Суд постановилвышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе БУЗ УР "Завьяловская РБ МЗ УР" просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что истец не исполнил принятые по договору обязательства, а услуги, указанные в акте, не были предметом договора; истец факт оказания услуг, предусмотренных договором, не доказал. (л.д.47-49).
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика БУЗ УР "Завьяловская РБ МЗ УР" Белова Л.Л. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Ответчик Чикуров И.И., извещенный о рассмотрении дела путем смс-информирования в соответствии с заявлением (л.д.2), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в предыдущее судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, причины неявки не сообщил.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и наличии оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что между БУЗ УР "Завьяловская РБ МЗ УР" (Заказчик) и Чикуровым И.И. (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг N ГПД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по развитию платных медицинских услуг в учреждении, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги (л.д. 6-7).
Согласно п. 2.1 договора стоимости услуг составляет 89 838,00 руб. в месяц, с учетом налогов.
В соответствии с п. 2.2 договора стоимость услуг является твердой.
Согласно п. 2.3 договора заказчик обязуется оплачивать услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные договором, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 4.1 договора факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами.
Согласно п. 4.2 исполнитель ежемесячно составляет акт об оказании услуг.
В силу п. 4.3 договора, если при принятии услуг заказчик обнаружит недостатки либо услуги будут оказаны не в полном объеме, он вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения таких недостатков либо соразмерного уменьшения стоимости услуг.
В соответствии с п. 6.2 договора заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при этом у него возникает обязанность оплатить фактически понесенные исполнителем расходы.
Сторонами подписаны акт оказанных услуг по договору N ГПД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), акт оказанных услуг по договору N ГПД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору N ГПД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
БУЗ УР "Завьяловская РБ МЗ УР" направлено Чикурову И.И. письмо, в котором ответчик указал, что вознаграждение по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N ГПД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачиваться не будет в связи с неисполнением истцом условий договора (л.д. 26).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате стоимости оказанных слуг по договору (л.д. 11).
Ответчиком БУЗ УР "Завьяловская РБ МЗ УР" направлен ответ на претензию, в котором указывается, что вознаграждение по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N ГПД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачиваться не будет в связи с неисполнением истцом условий договора; заявленные требования о выплате вознаграждения в размере 89838,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отклонены ответчиком как необоснованные (л.д. 29).
Данные обстоятельства установлены объяснениями участников процесса, письменными доказательствами, сторонами по существу не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 395, 421, 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Удовлетворяя исковые требования истца Чикурова И.И., суд 1 инстанции исходил из того, что Чикуров И.И. принятые на себя обязательства по договору N ГПД от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обоснованно взыскал сумму задолженности за оказанные услуги по договору в размере 89838,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 710,71 руб.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Доведение доходов от оказания платных медицинских услуг до 2 млн. руб./мес. не является услугой как таковой, поскольку данный пункт не указывает на определенные действия или деятельность, которую должен совершить исполнитель (п.1 ст.779 ГК РФ), а содержит указание на цель, которую должен достичь исполнитель, предоставляя свои услуги.
Из материалов дела и представленных доказательств следует, что конечный результат, к которому должна были привести деятельность истца, достигнут не был. Доказательств обратного истцом не представлено.
Доказательств оказания услуг, из числа перечисленных в пунктах 1.1- 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, не является достаточным доказательством, подтверждающим оказание услуг, предусмотренных договором.
Исходя из предмета договора от ДД.ММ.ГГГГ, Чикуров И.И. как исполнитель услуг должен был:
осуществить поиск организаций и физлиц для заключения договоров об оказании платных мед услуг;
довести доход от оказания платных медицинских услуг 2 млн. руб./мес (цель);
подготовить все необходимые документы (локальные нормативные акты) по отделению медицинских услуг;
предоставлять главврачу информацию о деятельности отделения платных медицинских услуг;
предоставлять заместителю главврача информацию об экономических результатах внебюджетной деятельности.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил проверку нормативных документов, заключены 3 договора на проведение предрейсовых осмотров, проведены медицинские осмотры 2-х организаций, проведен анализ цен на услуги по ортопедии, выявлены убыточные позиции, составлены предложения по оптимизации расходов на проведение услуг, приведены в надлежащий вид карты организаций, прошедшие осмотр, в количестве 21 организация; составлены и переданы в бухгалтерию на оплату организации, прошедшие медицинские осмотры, - 6 организаций; в течение 2-х недель решал вопросы, связанные с недовольством пациентов, в связи с отсутствием кассира и администратора; заключены договоры на проведение лабораторных исследований; составлен список выявленных недостатков работы отделения.
Из указанного акта не следует, что Чикуров И.И. оказал услуги, предусмотренные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ: подготовил какие-либо локальные нормативные акты, осуществил поиск новых организаций и физлиц, с которыми были заключены договоры об оказании платных мед услуг; предоставил главврачу информация о деятельности отделения платных медицинских услуг; предоставил заместителю главврача информацию об экономических результатах внебюджетной деятельности.
Доказательств выполнения услуг, которые относятся к деятельности по подготовке всех необходимых документов (локальных нормативных актов) по отделению медицинских услуг, в материалах дела не имеется. Оснований отнести проверку нормативных документов к услуге по подготовке локальных нормативных актов у судебной коллегии не имеется.
Проведение медицинских осмотров организаций также не предусмотрено договором, предметом которого не является оказание Чикуровым И.Н. медицинских услуг как таковых.
Заключение Чикуровым И.Н. договоров на оказание медицинских услуг к числу предоставляемых им услуг в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.
Доказательств выполнения услуги (работы) по предоставлению заместителю главврача информации об экономических результатах внебюджетной деятельности в материалах дела отсутствуют, представленные акты об оказании услуг сведений о выполнении истцом таких услуг не содержат.
Услуги по предоставлению главврачу информации о деятельности отделения платных медицинских услуг не позволяет определить, о какой деятельности отделения и какого рода информацию должен предоставить Чикуров И.Н. главврачу.
Кроме того, по условиям договора все услуги, указанные в договоре, истцом должны быть выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом договором не предусмотрено, какие из услуг должны быть выполнены в каждом из трех месяцев, из чего следует, что услуги, предусмотренные договором, могли быть оказаны в любом периоде (месяце) трехмесячного срока действия договора.
Стоимость услуг по договору определена сторонами 89838 руб/мес., что в общей сумме за 3 месяца составляет 269514,00 руб.
Как следует из объяснений истца, ответчик не уплатил истцу часть вышеуказанной суммы в размере 89838,00 руб., ссылаясь на неоказание им услуг, то есть оплату услуг произвел частично, не в полном размере, предусмотренном договором.
Возражения ответчика суд находит обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что истцом не доказано оказание всех услуг, предусмотренных договором и подлежавших выполнению в течение срока действия договора - трех месяцев.
Из актов оказания услуг, представленных истцом, следует, что услуги, предусмотренные договором, не были выполнены полностью как в первые два месяца, за которые истцом оплата получена, так и в последний месяц, за который оплата истцу не произведена.
Договором сторон предусмотрено соразмерное уменьшение стоимости услуг либо устранение недостатков в случае обнаружения недостатков оказанных услуг или их оказание не в полном объеме (пункт 4.3 договора).
Заказчик также вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при этом у него возникает обязанность оплатить лишь фактически понесённые исполнителем расходы (пункт 6.2 договора).
Отказ ответчика от оплаты услуг исполнителю является односторонним отказом от исполнения договора, что фактически предусмотрено заключенным договором; такой отказ мотивирован неоказанием услуг, за которые истец просит взыскать оплату.
Учитывая, что исполнение обязательств доказывается лицом, на котором лежит их исполнение, а истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказано исполнение всех услуг, предусмотренных договором, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ ответчика от исполнения договора в части последнего платежа в размере 89838,00 руб. в связи с неисполнением услуг в этой части является обоснованным и правомерным.
Решение суда 1 инстанции основано на иной, неправильной оценке имеющихся доказательств, выводы суда 1 инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене.
Учитывая, что стоимость всех услуг по договору предусмотрена в общем размере 269514,00 руб., а истцом не представлено доказательств выполнения (оказания) ответчику всего объема и перечня услуг стоимостью 269514,00 руб., принимая во внимание размер частично произведенной истцу платы за услуги в первые два месяца, отказ ответчика от исполнения договора в остальной части, отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих оказание предусмотренных договором услуг в последнем месяце срока действия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за услуги в полном размере, предусмотренном договором, не имеется и невыплаченная истцу часть в размере 89838,00 руб. взысканию с ответчика не подлежит.
Проценты за неправомерное удержание денежных средств взысканию с ответчика также не подлежат, поскольку отказ ответчика в выплате оставшейся части является правомерным, неправомерное удержание денежных средств ответчиком отсутствует.
Следует отметить, что предметом настоящего спора не является взыскание платы за иные услуги, которые не были предусмотрены договором оказания услуг N ГПД от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из неверного вывода о том, что истец имеет право требовать всю сумму платы и, соответственно, ответчик обязан выплатить истцу весь размер платы, предусмотренной договором, и необоснованно взыскал с ответчика невыплаченную истцу часть платы в размере 89838,00 руб., без учёта того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом всех обязательств по договору. Само по себе подписание представителем ответчика акта оказания услуг с перечислением услуг, не предусмотренных договором, не свидетельствует об исполнении договора и не могло служить основанием для понуждения ответчика к исполнению встречных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в связи с неверной оценкой доказательств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью выводов суда, решение суда 1 инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Апелляционная жалоба ответчика БУЗ УР "Завьяловская РБ МЗ УР" содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.
В связи с отменой решения и принятием нового решения об отказе в иске, оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов в соответствии с правилами статьи 98,100 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19.02.2020 года отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чикурова И. И. к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Завьяловская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционную жалобу ответчика БУЗ УР "Завьяловская РБ МЗ УР" удовлетворить.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка