Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2020 года №33-2205/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-2205/2020
14.07.2020 г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Василевского С.В. и Рязанцева В.О.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Василевского С.В.
дело по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Пролетарского районного суда г.Твери от 20.05.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (Соглашению) N от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Лавриненко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что между истцом и Беловой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ Белова В.Н. умерла, исполнение долговых обязательств в сумме <данные изъяты> рублей ложится на наследника умершей - дочь Лавриненко А.А.
Стороны, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что дочь Беловой В.Н. Лавриненко А.А. должна отвечать по долгам как наследник первой очереди.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лавриненко А.А. указала, что какого-либо наследственного имущества после смерти её матери Беловой В.Н. не осталось, наследство она не принимала.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого рода нарушений судом по данному делу не допущено.
Судом при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, а также при верном распределении обязанностей по доказыванию, исследованы и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно установлены обстоятельства данного дела, которые подробно приведены в обжалуемом решении.
В частности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Белова В.Н., у которой имелись неисполненные обязательства перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
По информации нотариуса наследственное дело после смерти Беловой В.Н. не заводилось.
Лавриненко А.А. является дочерью Беловой В.Н., однако наследство после смерти матери не принимала, данных о наличии какого-либо наследственного имущества судом не получено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1111, 1112, 1141, 1142, 1152-1154, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", верно учитывал обстоятельства данного дела и пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик совместно с матерью не проживала, наследство после её смерти не принимала, в связи с чем оснований для возложения на неё обязанности отвечать по долгам Беловой В.Н. не имеется.
Отвергая доводы апелляционной жалобы истца об обратном, судебная коллегия учитывает пояснения, данные ответчиком Лавриненко А.А. в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что никакого наследственного имущества после смерти Беловой В.Н. не осталось, ни она, ни её сестра наследство не принимали.
Истцом каких-либо доказательств того, что у умершей Беловой В.Н. имелось какое-то имущество, а также данных о его стоимости, суду не представлено, хотя судом в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцу разъяснялась обязанность по доказыванию этих обстоятельств.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение в полной мере отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 20.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Буланкина
Судьи С.В. Василевский
В.О. Рязанцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка