Определение Томского областного суда от 01 сентября 2020 года №33-2205/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2205/2020
от 01 сентября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ячменевой А.Б.
при секретаре Пензиной О.С.
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя истца акционерного общества "Страховая компания "Гайде" Кузьминой Ирины Сергеевны на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 24.07.2020 о возврате искового заявления акционерного общества "Страховая компания "Гайде" к Тюхтину Александру Викторовичу о возмещении убытков (N М-1333/2020).
Заслушав доклад председательствующего, апелляционная инстанция
установила:
акционерное общество "Страховая компания "Гайде" (далее - АО "СК "Гайде") обратилось в суд с исковым заявлением к Тюхтину Александру Викторовичу о возмещении убытков.
Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 30.06.2020 иск оставлен без движения, истцу предложено в срок до 24.07.2020 устранить указанные в определении недостатки.
Обжалуемым определением судья исковое заявление возвратил заявителю в связи с неисполнением требований судьи в установленный срок.
В частной жалобе представитель истца Кузьмина И.С. просит определение отменить.
В обоснование частной жалобы указывает, что 17.07.2020 истцом в адрес суда направлено сопроводительное письмо, в приложении к которому предоставлены все недостающие документы, в связи с чем истцом устранены все недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лица, ее подавшего.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Из материалов дела видно, что определением от 30.06.2020 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 24.07.2020 устранить недостатки, а именно: предоставленные страховой полис, определение об отказе в возбуждении дела, справка о ДТП, заявление о страховом возмещении, акт осмотра, направление на ремонт, заказ-наряд, акт к нему, счет на оплату, страховой акт, платежное поручение представляют собой незаверенные надлежащим образом копии, в исковом материале отсутствуют правила страхования транспортных средств от 20.12.2017 и правила страхования гражданской ответственности от 20.12.2017, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, отсутствует Устав, выписка из ЕГРЮЛ истца - юридического лица.
Возвращая 24.07.2020 исковое заявление АО "СК "Гайде", суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок недостатки, указанные в определении от 30.06.2020 об оставлении искового заявления без движения, не устранены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного вывода.
Из представленного материала видно, что судья предложил истцу исправить недостатки иска в срок до 24.07.2020.
В силу ч.3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 3, ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2, ч. 4 ст. 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 128, 129 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.
21.07.2020, т.е. в установленный срок, во исполнение определения Кировского районного суда г. Томска от 30.06.2020 истец почтовым отправлением направил в Кировский районный суд г. Томска сопроводительное письмо с приложением документов.
Так, согласно указанному сопроводительному письму, описи заказного письма с уведомлением от 21.07.2020, заверенной почтовым отделением Санкт - Петербурга N 24, в Кировский районный суд г. Томска направлены заверенные генеральным директором АО "СК "Гайде" копии правил страхования транспортных средств от 20.12.2017, Устава АО "СК "Гайде" и выписки из ЕГРЮЛ АО "СК "Гайде"; оригинал доверенности на представителя.
Согласно отчету об отслеживании отправления сопроводительное письмо получено Кировским районным судом г. Томска 27.07.2020.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оснований для указания судьей в качестве недостатка отсутствие Правил страхования гражданской ответственности не имелось, поскольку правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлены Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и являются нормативным актом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сопроводительное письмо с приложением документов сданы истцом в отделение почтовой связи в установленный судьей для исправления недостатков срок, при этом недостатки иска, о которых указано в определении об оставлении его без движения, устранены, в связи с чем оснований для возврата не имелось.
С учетом изложенного определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
частную жалобу представителя истца акционерного общества "Страховая компания "Гайде" Кузьминой Ирины Сергеевны - удовлетворить, определение судьи определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 24.07.2020 отменить, материал по иску акционерного общества "Страховая компания "Гайде" к Тюхтину Александру Викторовичу о возмещении убытков направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка