Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2205/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2205/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Кирилловой О.А., Фокина М. А. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 4 марта 2020 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Кирилловой О.А., Фокина М. А. к Самардаковой В.В. о возложении обязанности перенести канализационную яму, выкорчевать деревья, кустарники и их корни, убрать собачьи будки.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Кирилловой О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения Самардаковой В.В. и ее представителя - Зверева В.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кириллова О.А., Фокин М.А. обратились с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Самардаковой В.В. о возложении обязанности выкорчевать деревья, кустарники и их корни, убрать собачьи будки на участке Самардаковой В.В. в соответствии с правилами землепользования, перенести канализационную яму в соответствии с санитарными нормами, возместить судебные расходы в размере 8000 руб. (л.д.5,58).
В обоснование иска указали, что они являются собственниками дома и земельного участка по адресу: ****. На смежном земельном участке, собственником которого является Самардакова В.В., в непосредственной близости от границы растут деревья, кустарники, кроме того на участке имеются невыкорчеванные корни, собачьи будки. Также на участке ответчика на расстоянии 1м от границы расположена канализационная яма. Расположение указанных объектов в непосредственной близости от границы участка нарушает их права.
В судебном заседании Кириллова О.А., Фокин М.А. иск поддержали. Пояснили, что расположенные на земельном участке Самардаковой В.В. кустарники разрастаются на их участок. Они испытывают неудобства от исходящего из выгребной ямы неприятного запаха, кроме того, периодически происходит переполнение канализационной ямы и залив их участка нечистотами.
Самардакова В.В. и ее представитель Зверев В.Ю. в судебном заседании иск не признали. Указали на отсутствие доказательств нарушения прав истцов.
Третье лицо Кулькова Н.В. (смежный с Самардаковой В.В. собственник) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании рассмотрение спора оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кириллова О.А., Фокин М.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылаются на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывают, что во избежание спорной ситуации ответчиком были спилены плодовые деревья и подстрижены кусты. При указанных обстоятельствах суду надлежало разрешить вопрос о приятии признания иска ответчиком в порядке ст.173 ГПК РФ и удовлетворить иск. Считают, что суд не дал надлежащей оценки их доводам о том, что возведение и эксплуатация ответчиком канализационной ямы нарушает их права.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц в отсутствие истца Фокина М.А., третьего лица Кульковой Н.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Кириллова О.А. и Фокин М.А. являются собственниками дома и земельного участка по адресу: **** (л.д.6-9).
Собственником дома и земельного участка по адресу: **** является Самардакова В.В. (л.д.37-38).
Земельные участки истцов и ответчика являются смежными, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что на участке Самардаковой В.В. имеются плодовые деревья, кустарники, собачья будка и временное сооружение (именуемое истцами собачьей будкой, ответчиком - навесом из двух щитов).
Также на земельном участке ответчика на расстоянии 1 м 30 см от забора, разделяющего земельные участки истцов и ответчика, расположена канализационная яма, выполненная в 2006-2007 году.
В подтверждение нарушения своих прав действиями ответчика истцами представлен выполненный ими схематичный план расположения спорных насаждений, временных сооружений и канализационной ямы по отношению к забору, разделяющему участки сторон, фотографии за период с лета 2019 года по момент рассмотрения дела в суде (л.д.41-42, 44-57).
Из составленного истцами плана следует, что канализационная яма расположена на расстоянии 1,1 м, кустарники - на расстоянии 0-0,6 м, среднерослые деревья (яблони, сливы, вишни) - на расстоянии 0-2,5 м, собачьи будки - на расстоянии 1 м от забора.
Не согласившись с представленным планом, Самардакова В.В. пояснила, что все насаждения расположены только в пределах ее участка на достаточном расстоянии от забора, часть из них в настоящее время обрезана и спилена. Собак у нее нет 1,5-2 года, на участке имеется одна старая будка, а также временная конструкция для хранения садового инвентаря. Канализационная яма является герметичной, переполнения ямы она не допускает.
По запросу суда администрациями Петушинского района и Нагорного сельского поселения проведена проверка соблюдения на участке Самардаковой В.В. правил землепользования. По результатам выезда установлено, что на земельном участке Самардаковой В.В. среднерослые деревья расположены на расстоянии более 2 м от забора, кустарники - на расстоянии 1,05 м от забора, что не нарушает Правила землепользования и застройки Нагорного сельского поселения (л.д.71,72).
Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих результаты проведенной администрациями Петушинского района и Нагорного сельского поселения проверки, истцами не представлено.
Отказывая в истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что действиями ответчика нарушается право собственности истцов или законное владение или имеется реальная угроза нарушения их права со стороны ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и учитывает следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).
Согласно статье 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, на истцах по настоящему делу лежала обязанность доказать, что существованием каких-либо насаждений, сооружений, а также возведением и эксплуатацией спорной канализационной ямы нарушается или имеется реальная угроза нарушения их права собственности со стороны ответчика, либо создается опасность причинения вреда жизни и здоровья.
Между тем, по мнению судебной коллегии, таковых доказательств истцами в материалы дела не представлено.
В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие нахождение на участке ответчика деревьев и кустарников на расстоянии, меньшем, чем это предусмотрено Правилами землепользования и застройки Нагорного сельского поселения как на момент предъявления иска, так и на момент принятия оспариваемого решения.
При этом Правилами землепользования и застройки Нагорного сельского поселения не регламентируется допустимое расстояние между корнями деревьев, кустарников и границей земельного участка.
Доводы апеллянтов о том, что фактически Самардакова В.В. признала исковые требования и в добровольном порядке спилила деревья и подрезала кусты, в связи с чем суд должен был принять решение об удовлетворении исковых требований в части спорных насаждений, подлежат отклонению, поскольку ответчик никогда не признавала исковые требования, а сама по себе обрезка деревьев и кустарников Самардаковой В.В. не может быть расценена судебной коллегией как признание иска.
Доводы апеллянтов о том, что суд не исследовал Правила землепользования и застройки Нагорного сельского поселения, также подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 181 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства были судом оглашены в судебном заседании.
Правила землепользования и застройки являются общедоступным документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п.8 ст.1 ГрК РФ), в связи с чем в рамках настоящего дела их оглашение в порядке ст.181 ГПК РФ не требуется.
Расположение собачей будки (без собаки) и временного деревянного сооружения на расстоянии 1 м от забора также соответствует Правилам землепользования и застройки Нагорного сельского поселения. Доводы апеллянтов о том, что собаки могут вернуться в собачьи будки и нарушать их права, являются предположением и не могут быть положены в основу решения суда.
Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о переносе канализационной ямы.
В соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Как выше указывалось, устройство канализационной ямы было произведено ответчиком не позднее 2007 года, в связи с чем действующие в настоящее время требования относительно расположения канализационных ям не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Действующие на момент обустройства канализационной ямы СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" устанавливали минимальные расстояния от дворовых уборных до домовладений (8-10м), однако спорная канализационная яма дворовой уборной не является. Каких-либо нормативов относительно расстояния от канализационной ямы до границы земельного участка данные правила не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении канализационной ямы как перенос (фактически демонтаж) ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было, как не представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав истцов по использованию принадлежащего им имущества, либо наличия угрозы их жизни и здоровью нахождением на соседнем земельном участке канализационной ямы.
Доводы апеллянтов о том, что суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы, противоречат материалам дела.
Как следует из протоколов судебных заседаний от 12 февраля 2020 года и от 4 марта 2020 года суд разъяснял истцам обязанность доказать факт нарушения их прав действиями ответчика, также судом неоднократно выносился на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы, однако истцы отказались от назначения по делу экспертизы и просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось, ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции истцами не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и сводятся фактически к несогласию с оценкой исследованных по делу доказательств, которую дал суд первой инстанции при разрешении настоящего спора.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой Ольги Анатольевны, Фокина Максима Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Сергеева
Судьи И.В.Фирсова Н.В.Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
