Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2205/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2205/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мурашовой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мурашова Т.И. , Мурашовой Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мурашова Г.А. , на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 февраля 2020 года, которым Мурашов А.В. , Мурашова Е.И., несовершеннолетний Мурашов Г.А. , <ДАТА> года рождения, Мурашова Л.А., несовершеннолетний Мурашов Т.И., <ДАТА> года рождения, Мурашов Н.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Мурашовой Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мурашова Г.А., 2006 года рождения, к Клубову С.В. , Мурашову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещений отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Клубова С.В. Смирнова С.С., заключение прокурора Прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
на основании договора купли-продажи от 6 мая 2019 года, заключенного между Мурашовым А.В. (продавец) и Клубовым С.В. (покупатель), последний является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; государственная регистрация права собственности произведена 8 мая 2019 года.
Мурашов А.В. являлся собственником квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 августа 2018 года.
В жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы Мурашов А.В., его бывшая супруга Мурашова Е.И., их несовершеннолетний сын Мурашов Г.А., Мурашов Н.А., Мурашова Л.А., ее несовершеннолетний сын Мурашов Т.И.
4 сентября 2019 года Клубов С.В. обратился в суд с иском к Мурашову А.В., Мурашовой Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мурашова Г.А., Мурашову Н.А., Мурашовой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мурашова Т.И., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что ответчики в квартире не проживают, их вещей в жилом помещении не имеется, наличие регистрации ответчиков нарушает права собственника.
В процессе рассмотрения дела Мурашова Е.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мурашова Г.А., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Клубову С.В., Мурашову А.В. о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Клубовым С.В. и Мурашовым А.В. недействительным, применении последствий недействительности сделки: аннулировании регистрационной записи о праве собственности Клубова С.В. на квартиру, восстановлении записи о праве собственности Мурашова А.В., вселении Мурашовой Е.И. и несовершеннолетнего Мурашова Г.А. в <адрес>, возложении на Мурашова А.В. обязанности не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование требований указала, что она с несовершеннолетним сыном были вселены и проживали в жилом помещении на правах членов семьи родителей Мурашова А.В., однако в связи с наличием у Мурашова А.В. долгов и противоправными действиями кредиторов по их возврату, были вынуждены переехать в другое жилое помещение. Несмотря на имеющуюся договоренность, Мурашов А.В. не производил оплату за найм жилья, в связи с чем она уведомила его о намерении вселиться с сыном в квартиру. Полагает, что договор купли-продажи от 6 мая 2019 года является сделкой, совершенной вопреки установленным законом обязанностям, нарушающей права и интересы несовершеннолетнего. Намерена вселиться в жилое помещение по месту регистрации.
Истец (ответчик по встречному иску) Клубов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель Смирнов С.С. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Ответчик Мурашов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна.
Ответчик (истец по встречному иску) Мурашова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель Назаренко В.В. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Ответчик (третье лицо по встречному иску) Мурашов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель Назаренко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, со встречными исковыми требованиями согласился.
Ответчик (третье лицо по встречному иску) Мурашова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела опеки и попечительства мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мурашова Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мурашова Т.И., со ссылкой на незаконность и необоснованность решения суда просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Клубова С.В. В обоснование доводов жалобы указывает, что между Мурашовой Л.А., Мурашовой Е.И., Мурашовым Т.И., Мурашовым Г.А. с одной стороны и родителями Мурашова А.В., прежними собственниками квартиры, фактически сложились жилищные правоотношения по пользованию жилым помещением на условиях договора бессрочного найма. После смерти родителей Мурашов А.В., принявший наследство, каких-либо мер к расторжению договора найма жилого помещению не предпринимал, что свидетельствует о фактическом исполнении им обязанностей наймодателя жилого помещения на условиях договора бессрочного найма. Полагает, что с иском о расторжении договора найма жилого помещения должен был обратиться наследник собственников - Мурашов А.В.
В апелляционной жалобе Мурашова Е.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мурашова Г.А., выражая несогласие с решением суда, просит о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Клубова С.В. и удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что ее выезд из жилого помещения носил вынужденный характер в связи с предпринимаемыми кредиторами Мурашова А.В. действиями по возврату долгов. Полагает, что к спорным правоотношениям не подлежали применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма и правах бывшего члена семьи собственника жилого помещения. Обращает внимание, что сделка купли-продажи совершена с нарушением права несовершеннолетнего на жилище. Поскольку отец ребенка имел право пользования спорной квартирой как собственник, его сын приобрел право пользования данной жилой площадью в силу закона независимо от факта вселения в квартиру и имеет право проживать в ней.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Череповца Заборских Ю.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные сторонами требования, руководствуясь положениями статей 209, 292, 304, 166, 167, 168, 169, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от 6 мая 2019 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований Клубова С.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
Согласно положениям статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом из содержания статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Принимая во внимание, что Клубов С.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ответчики членами семьи собственника спорной квартиры не являются, в квартире не проживают, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказываются, судом обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований Клубова С.В.
Довод апелляционной жалобы Мурашовой Л.А. о праве пользования спорным жилым помещением на условиях договора бессрочного найма является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что право собственности Мурашова А.В. на квартиру по адресу: <адрес> возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 августа 2018 года. В свою очередь право собственности наследодателей - Мурашова В.А. и Мурашовой З.И. на жилое помещение возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность от 16 июля 1993 года N 4388.
Ответчики Мурашова Е.И., Мурашова Л.А., Мурашов Н.А. зарегистрированы в жилом помещении с 26 ноября 1996 года, несовершеннолетние Мурашов Г.А. - с 12 декабря 2006 года, Мурашов Т.И. - с 16 сентября 2003 года.
В силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о не сохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В связи с тем, что регистрация ответчиков и несовершеннолетних Мурашова Г.А., Мурашова Т.И. в жилом помещении состоялась после заключения Мурашовым В.А. и Мурашовой З.И. договора на передачу квартиры в собственность, основания для признания за ответчиками права бессрочного пользования жилым помещением у суда первой инстанции отсутствовали.
Регистрация в жилом помещении и проживание в нем на безвозмездной основе не свидетельствуют о возникновении права постоянного и бессрочного пользования им. Право пользования квартирой было производно от волеизъявления собственников данного жилого помещения, самостоятельного права пользования в соответствии с положениями жилищного законодательства ответчики не приобрели. Суждение автора жалобы о наличии правоотношений по пользованию жилым помещением на условиях договора бессрочного найма основано на неверном толковании норм права.
Довод апелляционной жалобы Мурашовой Е.И. о том, что ее выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которому дана надлежащая оценка.
Ссылка на невозможность проживания в жилом помещении в связи с предпринимаемыми кредиторами Мурашова А.В. действиями по возврату долгов, правомерно отклонена, поскольку описываемые Мурашовой Е.И. события, согласно представленным копиям постановлений о прекращении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, имели место в 2011 году. Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности проживания в жилом помещении в дальнейшем, о намерении проживать в нем, чинении препятствий в пользовании собственниками квартиры, Мурашовой Е.И. не представлено.
Таким образом, длительность не проживания ответчиков на спорной жилой площади при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, фактический отказ от участия в исполнении обязательств по содержанию жилого помещения, отсутствие намерения проживать в квартире, все эти обстоятельства в совокупности подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что ответчики добровольно выехали из квартиры в другое место жительства.
Утверждение в жалобе Мурашовой Е.И. о совершении сделки купли-продажи с нарушением права несовершеннолетнего на жилище отклоняется судебной коллегией.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что Мурашов А.В. и Мурашова Е.И. состояли в браке, являются родителями несовершеннолетнего Мурашова Г.А.
После расторжения брака Мурашов А.В. проживал в квартире по адресу: <адрес>, Мурашова Е.И. с несовершеннолетним сыном - по другому адресу.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Спорная квартира принадлежала Мурашову А.В. на праве собственности и в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации он обладал полномочиями по ее отчуждению.
Доказательств заключения сделки купли-продажи между Мурашовым А.В. и Клубовым С.В. исключительно с целью выселения бывшей супруги и ребенка стороной ответчиков не представлено.
При таких обстоятельствах нарушений действующего законодательства при заключении договора купли-продажи допущено не было, совершение Мурашовым А.В. сделки по распоряжению принадлежащей ему на праве собственности квартиры не свидетельствует о его намерениях ухудшить жилищные условия несовершеннолетнего сына, длительное время не проживавшего в спорном жилье.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мурашовой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мурашова Т.И. , Мурашовой Е.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мурашова Г.А. , - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
