Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-2205/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-2205/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Хираева Ш.М.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Абдулалимове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Митаровой З.М. на заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 06 июня 2016 года, которым постановлено.
"Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 359 804 000 (триста пятьдесят девять миллионов восемьсот четыре тысячи) рублей"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения истца Аджиева Г.Н. и его представителя по доверенности Альдерова И.И., поддержавших исковые требования, представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Митаровой З.М.., не признавшей исковых требований, судебная коллегия
установила:
Аджиев Г.Н. обратился в суд с иском к Нартгишиеву Х.Н. о взыскании долга по договору займа, указав, что 23.03.2013 г. между ним и Нартгишиевым Х.Н. был заключен договор займа, согласно которому последнему были переданы денежные средства в размере 117 200 000 рублей. Указанные денежные средства были переданы ответчику в период с 05.02.2011 г. по 18.02.2013 г. Согласно п.3 договора ответчик обязался вернуть занятые им денежные средства 15.05.2013 г., в случае просрочки возврата займа выплатить неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки. В указанный срок денежные средства возвращены не были. На данный момент срок просрочки составляет 1035 дней. Сумма задолженности составляет 359 804 000 рублей.
В связи с чем просил суд взыскать с Нартгишиева Х.Н. в пользу Аджиева Г.Н. денежные средства в размере 359 804 000 рублей.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Митаровой З.М. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного.
Извещенные надлежаще, ответчик Нартгишиев Х.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, последний, по имеющимся сведениям, находится в настоящее время в СИЗО N 1, куда также было направлено извещение о дате рассмотрения дела, которое вручено, ответчиком представитель и отзыв на иск суд апелляционной инстанции не направлены. Также не явился, извещенный надлежаще, временный управляющий ООО "Завод строительных материалов", в связи с этим судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, "ОАО Россельхозбанк", чьи права и интересы затрагиваются принятым решением суда.
Из положений ст.43 ГПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Согласно п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
При таких обстоятельствах, учитывая принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО9, поддержавших исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением требований ст.330 ГПК РФ, а также неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно материалам дела, Аджиев Г.Н. обратился в суд с иском к Нартгишиеву Х.Н. о взыскании долга по договору займа, указав, что 23.03.2013 г. между ним и Нартгишиевым Х.Н. был заключен договор займа, согласно которому последнему были переданы денежные средства в размере 117 200 000 рублей. Указанные денежные средства были переданы ответчику в период с 05.02.2011 г. по 18.02.2013 г. Согласно п.3 договора ответчик обязался вернуть занятые им денежные средства 15.05.2013 г., в случае просрочки возврата займа выплатить неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки.
Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при буквальном толковании текста копии договора займа не усматривается, что Нартгишиев Х.Н. взял в долг в день заключения договора займа - 23 марта 2013 года, в присутствии нотариуса указанную в договоре сумму. Тем самым, указанный договор займа по содержанию не может подтверждать факт заключения между сторонами договора займа, как это предусмотрено п. 1 ст. 807 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ.
Однако судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права к возникшим правоотношениям сторон применены неверно.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
В то же время существо обязательств по договору займа указано в абзаце 1 той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.
По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.
В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в договоре займа.
С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре займа, они не содержат указание на то, что ответчик получил от истца в долг в день заключения договора займа деньги в сумме 117200000 рублей. Напротив, в договоре указывается о том, что Аджиев Г.Н. передал Нартгишиеву Х.Н. указанную сумму денег разными суммами в период с 5 февраля 2011 года по 18 февраля 2013 года.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договора займа на вышеуказанную сумму.
Доводы истца о том, что эти денежные средства он занимал у родственников и близких, чтобы отдать в долг Нартгишиеву Х.Н., с которым имел приятельские отношения, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств наличия, как у него, так и у его близких такой суммы денег, источника их происхождения.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.
Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.
В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Данные требования закона судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела приняты к вниманию и соблюдены.
Обстоятельства передачи суммы займа, новации либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии правоотношений, регулируемых нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией проверены.
Так, формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимости (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), поскольку при оценке доводов о пороках сделки нельзя ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям, в связи с чем принимаются во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить оспариваемую сделку.
Судебная коллегия при разрешении спора исходит из того, что объяснения истца о том, что он отдавал Нартгишиеву Х.Н. в долг денежные средства в крупных суммах с 2011 года, предварительно заняв у своих близких и знакомых, не нашли подтверждения в материалах дела, и опровергнуты копией договора займа, а не договора новации, представленной истцом. Доказательств займа Аджиевым Г.Н. денежных средств у кого- либо, а также наличия у него финансовой возможности для представления ответчику займа в столь значительном размере, истцом также не представлено. Таким образом, установлено, что подлинная воля сторон не была направлена на установление заемных правоотношений, подписанный договор займа является безденежными и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора.
В силу пункта 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, вытекающие из ее заключения, то есть не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление намерения каждой из сторон сделки исполнять ее.
Поскольку иск Аджиевым Г.Н. заявлен по основаниям, предусмотренным статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, однако факт заключения договоров займа не доказан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, приняв новое решение об отказе истцу Аджиеву Г.Н. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Нартгишиева Х.Н. указанной выше суммы.
Руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 06 июня 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
