Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-2205/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-2205/2020
10 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 02 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Линиченко Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Линиченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", которое является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 05 декабря 2014 года наименование банка приведено в соответствии с действующем законодательством РФ и определено как Публичное акционерное общество.
19 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 141 709 рублей 18 копеек под 33 % годовых, сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Поскольку обязательства по уплате кредита и процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки платежей в погашении основного долга и процентов, образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 января 2020 года составила 109863 рубля 86 копеек, из которой просроченная ссуда - 58497 рублей 63 копейки; просроченные проценты 0,00 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 41398 рублей 61 копейка; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 9967 рублей 62 копейки. Истец просил взыскать задолженность в заявленном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3397 рублей 28 копеек.
В судебное заседание представитель ПАО "Совкомбанк" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Линиченко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Совкомбанк" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованно, нарушение судом норм гражданского процессуального и материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав ответчика Линиченко А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 19 августа 2012 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 141 709 рублей 18 копеек под 33 % годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно разделу "Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
01 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе, по обязательствам сторон. 05 декабря 2014 года наименование банка приведено в соответствии с действующим законодательством РФ и определено как Публичное акционерное общество.
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.
Ответчиком Линиченко А.А. принятые по кредитному договору обязательства исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.
Истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 января 2020 года в размере 109863 рубля 86 копеек, из которой просроченная ссуда - 58497 рублей 63 копейки; просроченные проценты 0,00 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 41398 рублей 61 копейка; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 9967 рублей 62 копейки.
Возражая относительно иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
Разрешая данное заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).
В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (ежемесячно), в этой связи срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.
В соответствии с графиком осуществления платежей дата последнего платежа по кредитному договору установлена 20 августа 2015 года, следовательно, срок обращения в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности по периодическим платежам истекал в соответствующее число месяца, по истечении трех лет, то есть требования о взыскании платежа по кредитному договору за 20 августа 2015 года должны быть предъявлены в срок до 21 августа 2018 года. Кроме того и срок действия кредитного договора истекает 20 августа 2015 года.
Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье судебного участка N 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области с заявлением о вынесении судебного приказа 27 мая 2019 года (согласно отметке почты на конверте) за истечением срока исковой давности.
С настоящим иском истец обратился в суд 10 февраля 2020 года (согласно отметке почты на конверте).
Довод апелляционной жалобы о том, что срок давности следует исчислять с 05 июня 2016 года, основан на неправильном толковании норм материального права.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафных санкций также истек.
Доводы жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
