Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2205/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2205/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комовой НГ к Автономному учреждению ХМАО - Югры "Центр охраны культурного наследия" о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе Комовой НГ на решение Ханты-Мансийского районного суда от 25.12.2019 г., которым отказано в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия
установила:
Комова НГ обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) истец работает заведующей отделом сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия в Автономном учреждении ХМАО - Югры "Центр охраны культурного наследия". На основании приказа работодателя от (дата) (номер) истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за допущенную ошибку в Заключении от (дата) (номер) и за отсутствие контроля за деятельностью работников отдела охраны объектов культурного наследия. По мнению истца, она надлежаще исполняла трудовые обязанности. Просит признать незаконным приказ работодателя от (дата) (номер), взыскать компенсацию морального вреда 15 000 руб., компенсацию судебных расходов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Комова НГ оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не учел обстоятельства совершения апеллянтом дисциплинарного проступка и его предыдущее отношение к труду. В основу решения приняты доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, не учтены поощрения работника за добросовестное исполнение обязанностей. Суд неправильно оценил представленный работодателем Акт об отсутствии истца на работе (дата), поскольку она отсутствовала по болезни. В период с 2017 по 2019 г.г. работодатель в период отпуска истца не возлагал ее обязанности на других работников, в связи с чем, увеличивался объем работы. Ссылается, что не является экспертом, аттестованным Министерством культуры РФ, на проведение историко-культурной экспертизы земель по приказу от (дата) (номер). В должностные обязанности истца не входит проведение историко-культурной экспертизы земель. Работодатель не ознакомил работников с приказом от (дата) (номер), поскольку дата заключения договоров не соответствует дате издания приказа. Ответчик не ознакомил ее с приказом от (дата) (номер) о снижении размера премии за год. В нарушение требований ст. 62 ТК РФ работодатель предоставил работнику только часть документов по факту привлечения к дисциплинарной ответственности. Не соответствует материалам дела вывод суда о применении к работнику меры ответственности в виде выговора, поскольку фактически работодатель объявил замечание. Суд установил, что на работника не возлагался контроль за деятельностью других работников, однако отказал в удовлетворении иска. Работодателем не проводилась служебная проверка при наличии оснований для ее проведения. Ссылается, что допущенная ошибка в Заключении от (дата) (номер) является следствием большого объема работы, в связи с чем она подавала служебную записку о предоставлении дополнительного времени для надлежащего оформления документов.
В возражениях на апелляционную жалобу Автономное учреждение ХМАО-Югры "Центр охраны культурного наследия" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В суде апелляционной инстанции Комова НГ просила отменить решение по доводам жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
На основании трудового договора от 25.12.2013 г. N 4/2013 истец работала заведующей отделом сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия в Автономном учреждении ХМАО - Югры "Центр охраны культурного наследия".
Приказом Службы государственной охраны объектов культурного наследия ХМАО - Югры от 27.12.2018 г. N 125-ПП утверждено государственное задание Автономному учреждению ХМАО - Югры "Центр охраны культурного наследия" на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов. Приложением N 1 к государственному заданию утвержден Порядок подготовки и выдачи заключений о наличии/отсутствии объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия и объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на землях подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, предусмотренных ст. 25 Лесного кодекса РФ работ по использованию лесов и иных работ. Ответственным исполнителем государственного задания является Автономное учреждение ХМАО - Югры "Центр охраны культурного наследия".
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
На основании приказа работодателя от (дата) (номер) истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в допущении ошибки в тексте Заключения от 13.09.2019г. (номер) и отсутствии надлежащего контроля за деятельностью работников отдела охраны объектов культурного наследия.
При составлении Заключения от (дата) (номер) Комова НГ указала месторасположение объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), земли лесного фонда, Урайский территориальный отдел - лесничество, Урайское участковое лесничество, Урайское урочище, квартал (номер) (выдел 20), площадь объекта 0,4375 га.
Между тем, фактическое месторасположение объекта, в отношении которого составлено Заключение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), Картопское участковое лесничество, Картопское урочище, кварталы (номер), 92, 126, 127, 129, площадь объекта 37,1961 га.
Указанное несоответствие месторасположения объекта и его площади было выявлено заказчиком, по обращению которого истцом было составлено Заключение (номер) от (дата) об исправлении описки.
В письменном объяснении от (дата) Комова НГ указала, что в Заключении от (дата) (номер) она неправильно указала месторасположение объекта и его площадь по своей невнимательности. Кроме того, истец проинформировала работодателю о том, что аналогичные ошибки допускают другие работники <данные изъяты>
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованного пришел к выводу о правомерности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей нашел подтверждение, а указанная истцом в объяснении причина проступка не является уважительной. Примененное дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующему поведению работника, его отношению к труду.
Не подтвержден допустимыми доказательствами довод жалобы об отсутствии истца на работе (дата) по болезни.
Судом правомерно отклонены доводы истца о неправильном оформлении оспариваемого приказа работодателя от (дата) (номер), поскольку документ имеет необходимые реквизиты, а трудовое законодательство не содержит требований к содержанию приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
По факту допущенного истцом ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не требуется проведение служебной проверки, поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующие суждения истца.
По смыслу закона, не освобождает истца от ответственности ссылка на наличие поощрений за работу и допущенные иными работниками аналогичные ошибки.
Не влечет отмену решения довод жалобы о ненадлежащем ознакомлении истца с приказом от (дата) (номер) из-за несоответствия приложения тексту документа, поскольку в ходе производства по делу истец не оспаривал свое надлежащее информирование о необходимости составить заключение от (дата) (номер) в соответствии с занимаемой должностью и компетенцией.
Не нашли подтверждения доводы жалобы о том, что ненадлежащее составление заключения от (дата) (номер) являлось следствием выполнения истцом сверхнормативного объема работы.
Ошибочным является вывод суда о том, что истец не обязан контролировать деятельность работников отдела охраны объектов культурного наследия, поскольку в соответствии с п 2.13 должностной инструкции истец дает поручения работникам отдела охраны объектов культурного наследия в целях выполнения качественной и своевременной работы отдела. Данное полномочие предполагает руководство соответствующим структурным подразделением организации и контроль за работой подчиненных сотрудников. Соответствующая компетенция истца вытекает из "Квалификационных характеристик должностей работников культуры, искусства и кинематографии" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от (дата) (номер)н), согласно которому составлена должностная инструкция (раздел 5).
Между тем, вышеуказанная ошибка не повлияла на правильность по существу принятого судом решения об отказе в удовлетворении иска.
Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования об оспаривании дисциплинарного взыскания, поэтому не подлежит удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 25.12.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Ишимов А.А.
Судьи
Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
