Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-2205/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-2205/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Ягерь Е.А.,
с участием прокурора Казимировой Е.Ю.,
при секретаре Логвиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишковой Н.Л. к БМУ "Курская областная клиническая больница" Комитета здравоохранения Курской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Шишковой Н.Л. по доверенности Щетининой И.Г., а также апелляционному представлению прокурора Сеймского округа г. Курска на решение Промышленного районного суда г. Курска от 18 сентября 2019 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Шишкова Н.Л. обратилась в суд с иском к БМУ "Курская областная клиническая больница" Комитета здравоохранения Курской области (по тексту - Областная больница (КОКБ), указав, что 24 января 2019г. в стационаре отделения общей хирургии, куда она поступила в экстренном порядке, ей была некачественно проведена хирургическая операция (<данные изъяты>).
После указанной операции она 26 февраля 2019 г. была повторно прооперирована врачом-хирургом ОБУЗ "Курская городская поликлиника N 5", и в ходе повторной операции была удалена марлевая салфетка, оставленная в ране врачом-хирургом БМУ "КОКБ" при проведении операции 24 января 2019 г.
Полагая, что медицинская услуга ответчиком была ей оказана с недостатками, что вызвало переживание, нарушение психики, общего самочувствия, настроения, в том числе, она в течение длительного времени испытывала физические и нравственные страдания, истец просила взыскать с БМУ "КОКБ" денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходы на ультразвуковое исследование в сумме 500 руб.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель истца Шишковой Н.Л. по доверенности Щетинина И.Г. и в апелляционном представлении прокурор Сеймского округа г. Курска просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В качестве оснований к отмене решения суда приводят доводы о неправильной оценке судом представленных по делу доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца представителя истца по доверенности Щетининой И.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Казимирову Е.Ю., поддержавшую апелляционное представление, возражения представителя ответчика БМУ "Курская областная клиническая больница" Комитета здравоохранения Курской области по доверенности Рожковой Н.Р. и третьего лица Мансимова М.Ф.о. относительно апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Обращаясь в суд с иском, Шишкова Н.Л. указала, что основанием её обращения с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг по УЗИ явилось некачественное оказание медицинской помощи врачом БМУ "Курская областная клиническая больница" Мансимовым М.Ф., приведшее к повторному проведению операции в поликлинике N 5.
Рассматривая требования иска и принимая во внимание заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, производство которой было поручено экспертам ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Курской области" Комитета здравоохранения Курской области с привлечением в качестве специалиста в области хирургии заведующего хирургическим отделением ОБУЗ <данные изъяты> ФИО4, согласно которой в период оказания медицинской помощи (диагностических и лечебных) при нахождении Шишковой Н.Л. в БМУ "Курская областная клиническая больница" с 21.01.2019 г. по 31.01.2019 г. дефектов не выявлено, судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу, сделан вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как не установлено причинно - следственной связи между действиями хирурга данной больницы - Мансимова М.Ф. и наступившими последствиями для здоровья Шишковой Н.Л.
Однако, судебная коллеги не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны на неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, что в силу положений п.1.ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство, в том числе законодательство о защите прав потребителей, предусматривает презумпцию вины причинителя вреда (исполнителя услуги): лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В данном споре, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что истец Шишкова Н.Л. перенесла физические и нравственные страдания в связи с посягательством на принадлежащие ей нематериальные блага, а на ответчике лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Судом установлено, что 21 января 2019 г. Шишкова Н.Л. в экстренном порядке поступила в отделение общей хирургии БМУ "Курская областная клиническая больница" с диагнозом: <данные изъяты>.
24 января 2019 г. по медицинским показаниям хирургом Мансимовым М.Ф. была выполнена хирургическая операция - <данные изъяты> по полису обязательного государственного медицинского страхования.
Из медицинской карты стационарного больного N следует, что послеоперационный период у Шишковой Н.Л. проходил без осложнений, швы сняты, послеоперационные раны заживали первичным натяжением.
30 января 2019 г. Шишкова Н.Л. выписана из лечебного учреждения в удовлетворительном состоянии, ей рекомендованы соблюдение <данные изъяты>, наблюдение врача-хирурга по месту жительства, куда ей предложено явиться 04 февраля 2019 г.
В указанный день Шишкова Н.Л. обратилась к хирургу ОБУЗ "Курская городская поликлиника N 5", и при осмотре врачом-хирургом, как это следует из амбулаторной карты, зафиксированы жалобы на боли а области п/о ран, умеренного характера, усиливающиеся при физической нагрузке. Пальпация болезненна в области п/о ран, умеренного характера, <данные изъяты> болезненный во всех отделах, рекомендовано наблюдение у хирурга.
При повторных приемах у врача-хирурга поликлиники повышения температуры тела у Шишковой Н.Л. не отмечалось, фиксировались жалобы на боли в области послеоперационной раны, <данные изъяты> отделяемое из <данные изъяты> раны.
25 февраля 2019 г. в Медицинском Центре "<данные изъяты>" Шишкова Н.Л. прошла УЗИ мягких тканей <данные изъяты> области, по заключению которого в мягких тканях <данные изъяты> области определялась эхоплотная структура 2,7х2,7 см с четкой акустической тенью. Его природа определена не была, под вопросом поставлены "плотный инфильтрат?", "перевязочный материал?", и рекомендована консультация хирурга. За оказанную услугу Шишкова Н.Л. уплатила 500 руб.
По данным выписки из амбулаторной карты 26 февраля 2019 г. (т.1. л.д.13) Шишкова Н.Л. была прооперирована врачом-хирургом поликлиники ФИО3., где в а/с условиях из раны удалено инородное тело - инкапсулированная марлевая салфетка. Капсула иссечена. <данные изъяты>.
Патологоанатомическое исследование удаленного биологического материала не проводилось, он был утилизирован.
Между тем, доводы представителя ответчика по доверенности Рожковой Н.Р. и 3-го лица на стороне ответчика Мансимова М.Ф.о., о том, что показаниями к повторной операции, проведённой в поликлинике, явилась клиника длительно незаживающей раны вследствие индивидуальной непереносимости пациента к примененному шовному материалу, не подтверждены в силу ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами по делу. Сведения из книги учета эндоскопических операций Областной больницы, о том, что количество полученных и использованных на операции Шишковой Н.Л. марлевых салфеток размером 3х3 совпадает, не могут служить такими доказательствами, поскольку эти сведения не опровергают факт нахождения инородного тела именно после проведённого оперативного вмешательства в БМУ "Курская областная клиническая больница".
В том числе, сведений по иному хирургическому вмешательству за период с 24 января 2019г. до 26 февраля 2019г., при проведении которого имелся бы риск оставления изъятого инородного тела в <данные изъяты> полости Шишковой Н.Л., материалы дела не содержат.
Доводы 3-е лица Мансимова М.Ф. о том, что при проведении такой хирургической операции, как <данные изъяты>, оставление марлевой салфетки размерами 3х3 см в ране размером 1 см невозможно, не являются убедительными, поскольку факт использования марлевых салфеток такого размера подтверждён записью в журнале операции и показаниями свидетеля - <данные изъяты> БМУ "Курская областная больница" ФИО1. (т.1. л.д.192 об.), участвующей при операции Шишковой Н.Л.
В том числе, использование марлевых салфеток размером 3х3 см. согласуется с показаниями свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.134), которая работает <данные изъяты> ОБУЗ "Курская городская поликлиника N 5" и ассистировала, оперирующему врачу ФИО3 в поликлинике при операции Шишковой Н.Л. 26 февраля 2019 г., которая подтвердила записи сделанные в этот день в журнале операций, об извлечении из уплотнения в <данные изъяты> полости пациентки марлевой салфетки размером приблизительно 2,7х2,7 (3х3) в крови и слизи, которая была утилизирована, согласно отходам класса Б.
Показания <данные изъяты> ФИО2 согласуются с объяснениями хирурга ФИО3, который утверждал (т.1. л.д.134), что 26 февраля 2019 года при оперативном вскрытии уплотнения в области хирургического шва от ранее проведённой Шишковой Н.Л. операции в Областной больнице, был обнаружен кусок марлевой салфетки в слизи и крови размером 3х3 см.
В этой связи, у судебной коллегии не вызывает сомнений факт обнаружения и изъятия в послеоперационном шве Шишковой Л.В. инородного тела - марлевой салфетки, поскольку лица, проводившие повторную операцию пациентке, имеют специальное образование в области медицины, стаж работы хирурга - 15 лет, и сомневаться в том, что из образовавшегося уплотнения была изъята не марлевая салфетка, а по утверждениям хирурга Мансимова М.Ф. - закапсулированный шовный материал, который отторгался организмом пациентки, в силу её индивидуальных особенностей, не приходится, в том числе и потому, что после проведения повторной операции, также был использован шовный материал, однако реакции на него, в силу особенностей организма пациентки, не выявлено и материалами дела не подтверждено.
В том числе не подтверждены доводы Мансимова М.Ф. о том, что за период с момента выписки из стационара областной больницы пациентки - 30.01.2019г., шов у которой был без признаков отторжения шовного материала (т.1 л.д. 26) и до повторного оперативного вмешательства - 26.02.2019г., могла образоваться капсула в крови и слизи внешне похожая на марлевую салфетку размером 3х3 см.
В этой связи, судебная коллегия отмечает, что вопрос о качестве оказанной Шишковой Л.В. услуге в период её нахождения в БМУ "КОКБ" является правовым и не требует специальных познаний, как и вопрос об изъятии инородного тела из послеоперационной раны пациентки, которое не могло подлежать экспертному исследованию, так как было утилизировано.
С учётом обстоятельств установленных в суде, а также доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предмет, подлежащий доказыванию в рамках данного спора не требовал назначения судом первой инстанции комплексной судебно-медицинской экспертизы по делу, а потому, выводы данной экспертизы не принимаются судебной коллегией при разрешении данного спора.
При таких условиях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении оперирующим хирургом при проведении Шишковой Н.Л. операции в БМУ "Курская областная клиническая больница" должностных инструкций, утверждённых 28.12.2006г. (л.д.98-102), так как в должностные обязанности хирурга входит контроль правильности и проведения диагностических и лечебных процедур, эксплуатации инструментария, аппаратуры и оборудования, рационального использования реактивов и лекарственны препаратов, соблюдение правил техники безопасности и охраны труда средним и младшим медицинским персоналом.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", услуга должна быть предоставлена потребителю надлежащего качества.
При обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе требовать возмещения убытков (ст.ст.13,29 Закона о защите прав потребителей), денежной компенсации морального вреда (ст.15 Закона о защите прав потребителей), взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя (ст.13 Закона о защите прав потребителей).
В силу ч. 1 ст.14 указанного закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
С учётом изложенного, при оказании медицинской услуги пациенту оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку операция, вследствие которой выявлено наличие дефектов, приведших к расстройству здоровья истицы, а также к продлению периода её нетрудоспособности с 4.02.2019г. по 5.04.2019г. нельзя признать качественной услугой в толковании вышеуказанных положений закона.
Таким образом, у истца возникло право требовать возмещения морального вреда, вследствие расстройства здоровья, что в силу закона отнесено к личным неимущественным благам, наряду с возмещением расходов на ультразвуковое исследование в сумме 500 руб.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия на основании статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом характера причиненных Шишковой Л.В. повреждений, степень её физических и нравственных страданий о которых истица заявила в иске, период нетрудоспособности вследствие причинения ей вреда, с даты проведения некачественно операции - 24.01.2019г. по дату закрытия листка нетрудоспособности 04.04.2019г., а также с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей и личности потерпевшей, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 150000 руб.
Кроме того, исходя из материалов дела, ответчику стало известно о претензиях истца 30.04.2019г. (л.д.38) и с этого времени до рассмотрения дела по существу, исполнить требования истца в добровольном порядке ответчик не пытался, напротив, отрицал наличие со своей стороны виновных действий при оказании Шишковой Н.Л. медицинской услуги.
На основании п.п. 1, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, согласно вышеуказанным нормам права в размере 50 % от взысканных судом сумм в пользу потребителя, вне зависимости заявлялось ли такое требование суду.
(150000 +500=150500:2+75250 +150 500 =225750 руб.)
С учётом положений ст.98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину за требования неимущественного характера - 300 руб., за требования имущественного характера - 500 руб., подлежит уплата госпошлины в сумме 400 руб., всего 700 руб. в доход муниципального образования г. Курск, от уплаты, которой при подаче иска, истец была освобождена в силу закона,
Руководствуясь ст.328, п.1 ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 18 сентября 2019 г. отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с БМУ "Курская областная клиническая больница" Комитета здравоохранения Курской области в пользу Шишковой Н.Л, денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на ультразвуковое исследование в сумме 500 руб., штраф в размере 75250 руб., всего 225750 руб., а также госпошлину в доход муниципального образования г. Курск в размере 700 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
