Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 июля 2019 года №33-2205/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2019 года Дело N 33-2205/2019
от 26 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Фоменко Алексея Юрьевича к Михайловой Ларисе Евгеньевне о взыскании убытков
по апелляционной жалобе истца Фоменко Алексея Юрьевича на решение Северского городского суда Томской области от 08 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя Фоменко А.Ю. Володина С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Фоменко А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Михайловой Л.Е., в котором просил с учетом увеличения размера исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 592 120 рублей.
В обоснование иска указал, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.09.2017 с его жены Фоменко Е.А. в пользу Михайловой Л.Е. взысканы денежные средства в размере 1745 000 рублей. Апелляционным определением Томского областного суда от 05.12.2017 указанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Михайловой Л.Е. к Фоменко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа отказано. Оспорить данное решение помогла юрист Ерошевская Ж.Т., с которой его супругой был заключен договор, однако оплату по договору фактически производил он. Стороной по указанному делу он не являлся.
Истец Фоменко А.Ю. в судебном заседании заявленные требования с учетом их увеличения поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что часть оплаты за юридические услуги производил лично, а часть переводил Ерошевской Ж.Т. со своей карты.
Представитель ответчика Михайловой Л.Е. Глушаков А.Л. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как понесенные по делу расходы являются судебными расходами Фоменко Е.А. по оплате услуг представителя, о взыскании которых Октябрьским районным судом г. Томска вынесено определение.
Третье лицо Фоменко Е.А. в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Михайловой Л.Е.
Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения. С Фоменко А.Ю. в доход муниципального бюджета ЗАТО Северск Томской области взыскана государственная пошлина в размере 7 061,20 рублей. С Фоменко А.Ю. в пользу Михайловой Л.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В апелляционной жалобе Фоменко А.Ю. просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, он не мог взыскать в свою пользу судебные расходы, поскольку стороной по делу N2-2347/2017 не являлся. Суд не разрешилтребования истца о взыскании убытков, поскольку ошибочно квалифицировал понесенные истцом убытки как судебные расходы.
Считает, что по договору поручения N2 поверенным были оказаны услуги, которые не могут быть отнесены к судебным расходам, а именно: ознакомление с материалами дела N2-27/2017 в Северском городском суде и изготовление фотокопий; заявление о смене адреса М., опросы - подготовка заявления в СКСО СУ в г.Северск по вопросу незаконного удержания и лишения права на свободу в отношении М., консультация в СКСО СУ г.Северск по вопросу сдачи заявления.
Кроме того, судом не исследованы и не нашли своего отражения в решении убытки, понесенные истцом по договорам с ООО Юридическая компания Володин и партнёры и акты к ним.
Полагает, что в результате длительной сверки документов, поданных в виде электронных образов, судом нарушено его право на разумное и справедливое судебное разбирательство.
Судом неоднократно указывалось истцу на необходимость обращения за юридической помощью, тем самым нарушались его права на судебную защиту вне зависимости от наличия у стороны юридического образования.
Отзыв на исковое заявление был представлен ответчиком за пределами срока подготовки дела к судебному разбирательству.
Не соглашаясь с решением суда о взыскании с него судебных расходов на представителя, полагает, что договор об оказании юридической помощи, представленный ответчиком, ничтожен, поскольку его содержание противоречит содержанию нотариальной доверенности.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств - бухгалтерских документов, подтверждающих несение судебных расходов на представителя.
Ссылаясь на нормы законов, полагает неверным решение суда о возложении на него обязанности по доплате государственной пошлины.
Отмечает, что в договоре с представителем Ерошевской Ж.Т. был предусмотрен гонорар успеха в размере 437500 рублей. Указанная сумма не является судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения понесенных убытков.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.09.2017 по делу N 2-2347/2017 удовлетворены исковые требования Михайловой Л.Е., с Фоменко Е.А. в пользу Михайловой Л.Е. взысканы денежные средства в размере 1 746 700 руб., из которых 1 745 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 1 700 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. С Фоменко Е.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в сумме 15 225 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 05.12.2017 апелляционная жалоба ответчика Фоменко Е.А. удовлетворена, решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27.09.2017 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михайловой Л.Е. к Фоменко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа отказано.
Заявляя требования о взыскании 592120 руб., Фоменко А.Ю. считает их своими убытками, понесенными на оплату услуг представителей по вине Михайловой Л.Е., заявившей необоснованный иск.
Отказывая в удовлетворении данных требований истцу, суд исходил из того, что указанные денежные средства являются судебными расходами стороны по гражданскому делу N 2-2347/2017 - ответчика Фоменко Е.А., вопрос о возмещении которых судом уже разрешен.
С данным выводом судебная коллегия полностью согласна.
Так, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.10.2018 по делу N 13-757/2018 заявление представителя ответчика Фоменко Е.А. - Фоменко А.Ю. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с Михайловой Л.Е. в пользу Фоменко Е.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 10 000 руб. Данное определение вступило в законную силу 21.12.2018, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 023449166.
Из указанного определения суда следует, что Фоменко А.Ю., действующим в интересах Фоменко Е.А., было заявлено о взыскании в пользу последней понесенных расходов на оплату услуг представителей в размере 489800 руб., в том числе, по договору с адвокатом Перфильевым И.Б. в размере 20000 руб. (квитанция от 18.09.2017); по договору с ИП Е. от 03.10.2017 - 15000 руб.; по договору с ООО "Городская юридическая консультация" от 18.10.2017 - 452500 руб. (л.д. 80-81).
Рассмотрев данные требования, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд счел возможным удовлетворить заявленные требования частично на сумму 10000 руб.
Довод истца о том, что денежные средства на оплату услуг представителей фактически нес Фоменко А.Ю., а потому они являются его убытками, причиненными в связи с неправомерными действиями ответчика Михайловой Л.Е., признается несостоятельным и отклоняется как не основанный на нормах закона, поскольку в силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, которой они распоряжаются по обоюдному согласию.
В связи с изложенным договор поручения от 07.09.2017, согласно которому Фоменко Е.А. поручает, а Фоменко А.Ю. обязуется безвозмездно за счет собственных средств производить оплату по всем юридическим вопросам, обозначенных в нотариальных доверенностях Фоменко Е.А. на имя Фоменко А.Ю., значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку регулирует правоотношения только сторон данного договора.
При этом доказательств, подтверждающих, что Фоменко А.Ю. расходовал свои личные денежные средства, не являющиеся общим имуществом супругов, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что денежные средства расходовались в интересах самого истца.
Оплата услуг представителей по заключенным договорам с Фоменко Е.А., включающая 437500 руб., предусмотренные к оплате договором поручения от 18.10.2017 между Фоменко Е.А. и ООО "Городская юридическая консультация" в случае удовлетворения апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-2347/2017 (иск Михайловой Л.Е. к Фоменко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа), обоснованно признана судом процессуальными издержками стороны по делу, возмещение которых производится на основании специальных норм права - положений Гражданского процессуального кодекса РФ, и возмещению в виде убытков по нормам Гражданского кодекса РФ не подлежит. При этом вопрос о возмещении судебных расходов Фоменко Е.А. судом разрешен.
Вопреки доводам жалобы действия поверенного, указанные в акте приема-передачи к договору поручения N2 от 18.10.2017, в том числе ознакомление с материалами дела N2-27/2017 в Северском городском суде и изготовление фотокопий; заявление о смене адреса М., опросы - подготовка заявления в СКСО СУ в г.Северск по вопросу незаконного удержания и лишения права на свободу в отношении М., консультация в СКСО СУ г.Северск по вопросу сдачи заявления совершены в рамках исполнения договора поручения с Фоменко Е.А., в связи с чем являются судебными расходами или убытками Фоменко Е.А., если действия произведены не в отношении судебного спора.
Судом первой инстанции обоснованно не учтены договоры возмездного оказания услуг от 12.02.2018 и от 30.03.2018, заключенные Фоменко А.Ю. с ООО "Юридическая компания "Володин и партнеры" (л.д.51, 52), поскольку согласно данным договорам оказание юридических услуг истцу имело место в рамках судебного спора по иным делам с участием истца, в связи с чем данные расходы истца являются процессуальными судебными расходами, возмещение которых урегулировано нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда в части взыскания с Фоменко А.Ю. расходов на оплату услуг представителя ответчика Михайловой Л.Е. в размере 8000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 05.03.2019, согласно которому Михайлова Л.Е. поручила Глушакову А.Л. оказание ей юридической помощи в Северском городском суде г. Томска по гражданскому делу N2-381/2019.В объем услуг вошло изучение документов, представительство в суде. Стоимость оказанных услуг составила 15000 руб. (л.д. 168).
В пункте 3 договора указано, что оплата указанной суммы доверителем осуществлена, составление какого-либо дополнительного документа об оплате не требуется.
В силу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Указание в договоре от 05.03.2019, подписанного сторонами, о состоявшейся оплате услуг является достаточным доказательством несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, довод жалобы об обратном подлежит отклонению.
Довод жалобы о том, что договор об оказании юридической помощи от 05.03.2019 ничтожен, поскольку противоречит доверенности на представителя от 08.09.2016 в части права поверенного на передоверие полномочий, так же является несостоятельным, так как и в доверенности, и в договоре выражено волеизъявление поверенного, которому принадлежит право на его изменение.
Согласно подп. 10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Истцом в ходе рассмотрения дела увеличен размер исковых требований, в связи с чем суд с учетом окончательно заявленных требований рассчитал размер госпошлины, подлежащий оплате, и обоснованно взыскал ее недоплаченную часть с истца, не в пользу которого принято судебное решение.
Судебная коллегия не усматривает нарушений процессуального закона со стороны суда и в ходе рассмотрения дела.
Согласно ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
Исковое заявление подано в суд 28.01.2019, истцом в процессе рассмотрения дела 15.02.2019 увеличены исковые требования (л.д. 62). Определением суда от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Фоменко Е.А.
С учетом положений ч.2 ст. 43 ГПК РФ, согласно которой при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала, решение суда от 08.05.2019 принято в установленный законом срок, не превышающий два месяца со дня привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Довод истца о том, что судом неоднократно указывалось ему на необходимость обращения за юридической помощью, не свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту, а подтверждает разъяснение судом права стороны на услуги квалифицированного представителя.
Представление отзыва на исковое заявление за пределами срока подготовки дела к судебному разбирательству, на что также обращает внимание в жалобе Фоменко А.Ю., процессуальным нарушением не является.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фоменко А.Ю. не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фоменко Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка