Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2205/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2205/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2019 года, которым по делу по иску ООиП ОА г. Якутска в интересах Барашковой Н.И. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитных договоров недействительными
постановлено:
Признать недействительными договоры кредитования от 07.07.2017г. N ..., от 21.11.2017 N ..., заключенные ПАО "Сбербанк России" и Барашковой Н.И..
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения представителя отдела опеки и попечительства ОА г. Якутска Седалищевой А.Е., представителя ПАО "Сбербанк России" Томских И.С., судебная коллегия
установила:
ООиП ОА г. Якутска в интересах Барашковой Н.И. обратился в суд с иском о признании недействительными кредитных договоров, заключенных между Барашковой Н.И. и ПАО "Сбербанк России" 07.07.2017 N ... и от 21.11.2017 N .... В обоснование указал, что Барашкова Н.И. по решению Якутского городского суда РС(Я) от 27.08.1998 признана недееспособной. В связи с отсутствием законных представителей, в соответствии со ст. 35 ГК РФ, исполнение обязанностей опекуна возложено на орган опеки и попечительства. На момент оформления кредита Барашкова Н.И. вследствие психического расстройства не понимала значения своих действий, не могла руководить ими.
19.03.2019 Якутским городским судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Банк не знал и не мог знать об ограничениях в отношении Барашковой Н.И. и о наличии судебного решения о признании ее недееспособной. Истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по контролю за подопечным, не предпринял мер по контролю за обращением Барашковой Н.И. в Банк и распоряжением денежными средствами, открытыми на ее имя, в том числе по распоряжению пенсией. Также указывает, что в решении суда не применены последствия недействительности сделок по возврату сторонами всего полученного по сделке. Просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решение суда нарушит права Банка на своевременное получение денежного возмещения в счет погашения задолженности. Нарушений при выдаче кредита Банком не допущено. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что орган опеки не осуществлял должный надзор за подопечной. Считает, задолженность по кредитным договорам подлежит возвращению органом опеки и попечительства за счет имущества подопечной.
Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Якутского городского суда РС(Я) от 27.08.1998 по делу N ... Барашкова Н.И. признана недееспособной, решение суда вступило в законную силу. Барашкова Н.И. состоит на учете в ООиП ОА г. Якутска, опекун ей в установленном законом порядке не назначен.
Из материалов дела следует, что 07.07.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Барашковой Н.И. заключен договор кредитования N ..., по которому заемщиком получены денежные средства в размере *** рублей сроком на *** месяцев под ***% годовых; 21.11.2017 сторонами заключен договор кредитования N ..., по которому заемщиком Барашковой Н.И. получены денежные средства в размере *** рублей сроком на *** месяцев под ***% годовых. Заемщик обязалась возвратить истцу сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты, с условиями предоставления денежных средств в кредит была ознакомлена, согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в анкете заявителя, договоре кредитования.
ООиП ОА г. Якутска в интересах Барашковой Н.И. обратился в суд с иском о признании указанных кредитных договоров недействительными.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и ничтожности кредитных договоров, поскольку на момент совершения сделок с банком Барашкова Н.И. была недееспособной, то есть не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
Судебная коллегия находит такие выводы суда законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 29 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.
От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.
Согласно п. 1 ст. 35 ГК РФ опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве.
В соответствии с п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В данном случае с достоверностью установлено, что два кредитных договора заключил гражданин, признанный судом недееспособным, что влечет недействительность этих договоров. При этом действия (бездействие) органа опеки и попечительства в рамках рассмотрения данного иска не подлежат оценке, поскольку эти действия (бездействие) не относятся к числу обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора о признании недействительной сделки, заключенной недееспособным гражданином.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не применил последствия недействительности сделок по возврату сторонами всего полученного сделке, не влечет отмену решения суда.
Ч. 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов и в иных предусмотренных законом случаях.
По данному делу не установлено нарушение публичных интересов. Требования о применении последствий недействительности сделок истцом не заявлялись. При этом следует учесть, что Банк не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в суд, приводя доводы о допущенных ООиП ОА г. Якутска нарушениях.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2019 года по делу по иску ООиП ОА г. Якутска в интересах Барашковой Н.И. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитных договоров недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи М.М. Оконешникова
З.С. Дьяконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
