Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июля 2019 года №33-2205/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-2205/2019







город Мурманск


18 июля 2019 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Науменко Н.А.




судей


Брандиной Н.В.







Федоровой И.А.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Бородейко Светлане Валериевне, Бородейко Сергею Александровичу, Бородейко Николаю Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по частной жалобе Бородейко Сергея Александровича на определение Североморского районного суда Мурманской области от 1 апреля 2019 г., которым постановлено:
"Заявление Бородейко Сергея Александровича о пересмотре решения Североморского районного суда от 19.10.2017 по делу * - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Бородейко С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Североморского районного суда Мурманской области от 19 октября 2017 г., которым частично удовлетворен иск акционерного общества "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") к Бородейко С.В., Бородейко С.А., Бородейко Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указал, что при взыскании суммы задолженности по оплате коммунальной услуги "отопление", суд исходил из обоснованности начисления платежей на основании абзаца 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, тогда как Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П абзац второй пункта 40 указанных Правил признан не соответствующим Конституции Российской Федерации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса извещены надлежаще.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Бородейко С.А. просит отменить определение суда.
Полагает о наличии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам состоявшегося по делу судебного постановления.
Приводит довод о том, что факт исполнения решения Североморского районного суда Мурманской области от 19 октября 2017 г. как основание для отказа в пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, ставит ответчиков в неравное положение с иными должниками по аналогичным спорам, не исполнившими решение суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Бородейко С.А., заинтересованные лица Бородейко Н.А., Бородейко С.В., представитель АО "Мурманэнергосбыт", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в соответствии со статьями 327, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Североморского районного суда Мурманской области от 19 октября 2017 г. частично удовлетворены исковые требования АО "Мурманэнергосбыт" к Бородейко Н.А., Бородейко С.А., Бородейко С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 января 2018 г. решение суда оставлено без изменения.
Из названных судебных актов следует, что возражая против удовлетворения требований АО "Мурманэнергосбыт", Бородейко Н.А., Бородейко С.А., Бородейко С.В. указывали на то, что они не являются потребителями услуги по централизованному отоплению, поскольку их квартира в установленном порядке переведена на электрообогрев.
Признавая обоснованными требования АО "Мурманэнергосбыт" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за централизованное отопление, суд, в том числе исходил из положений абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, в соответствии с которым потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
В своем заявлении Бородейко С.А. ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева".
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из того, что в силу абзаца 4 пункта 6 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации решение Североморского районного суда Мурманской области от 19 октября 2017 г. не подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, поскольку оно исполнено в полном объеме.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на верном толковании и применении норм процессуального права, мотивирован и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 46-П абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.
Правительству Российской Федерации надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - незамедлительно внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Судебные решения, вынесенные в отношении граждан Леоновой В. И. и Тимофеева Н. Я. и основанные на положении абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в той мере, в какой это положение признано настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном порядке.
При этом в абзаце 4 пункта 6 указанного Постановления определено, что судебные решения, основанные на указанном нормативном положении, вынесенные в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, как не исполненные, так и исполненные частично, не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.
По смыслу указанных положений судебные решения, которые основаны на нормах абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, вынесенные в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, и исполнены, пересмотру не подлежат.
Согласно уведомлению по исполнительному документу от 28 марта 2019 г., представленному АО "Мурманэнергосбыт" в дело, решение Североморского районного суда Мурманской области от 19 октября 2017 г. исполнено в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по указанным в заявлении основаниям.
Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Североморского районного суда Мурманской области от 1 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Бородейко Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка