Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2205/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2205/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тузова Павла Николевича к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Тузова П.Н. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., пояснения представителя Тузова П.Н. - Шкодина А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Сеть Связной" Ковалишиной А.О. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тузов П.Н. обратился в суд с иском к АО "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи от (дата) мобильного телефона Apple IPhone 7 Plus, взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 76 990 руб., неустойки за неисполнение требований о предоставлении аналогичного товара за период с 02.11.2018 по 27.11.2018 в сумме 20017,40 руб., неустойки за неисполнение требований о возмещении понесенных убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 09.11.2018 по 01.04.2019 в сумме 110865 руб. 60 коп., неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств за товар за период с 08.12.2018 по 01.04.2019 в сумме 88538 руб. 50 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа. В обоснование требований указал, что в приобретенном им в магазине ответчика мобильном телефоне в период использования до 2-х лет был обнаружен технический недостаток, в связи с чем телефон передан для проведения ремонта. Ответчиком вместо гарантийного ремонта была произведена замена телефона, подменный аппарат соответствующего качества предоставлен не был. Претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Тузова П.Н. - Шкодин А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Связной Логистика" Ковалишина А.О. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям представленных письменных возражений (л.д. 39-42), в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ относительно неустойки и штрафа.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.04.2019 исковые требования Тузова П.Н. удовлетворены частично, с АО "Связной Логистика" в пользу Тузова П.Н. взыскано: неустойка за просрочку исполнения обязательств по предоставлению аналогичного товара в сумме 10000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по возмещению убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 7000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб., штраф в размере 8500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе истец Тузов П.Н. просит решение суда отменить в части отказа в расторжении договора купли-продажи мобильного телефона и взыскании уплаченной за товар денежной суммы 76990 руб., принять новое об удовлетворении этих требований, ссылаясь на незаконность такого отказа.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Сеть Связной", как правопреемник ответчика АО "Связной Логистика", считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тузова П.Н. по доверенности Шкодин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Не возражал против замены стороны ответчика с АО "Связной Логистика" на ООО "Сеть Связной" в связи с его реорганизацией в форме присоединения.
Представитель ООО "Сеть Связной" Ковалишина А.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала представленные возражения на апелляционную жалобу, решение суда считала законным и обоснованным. Ходатайствовала о замене стороны ответчика АО "Связной Логистика" на ООО "Сеть Связной" в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения к ООО "Сеть Связной", который является универсальным правопреемником АО "Связной Логистика", в том числе, в отношении прав и обязанностей по настоящему делу.
Истец Тузов П.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 и предусматривает, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, являются технически сложным товаром.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено, что (дата) Тузов П.Н. приобрел в магазине АО "Связной Логистика" мобильный телефон Apple IPhone 7 Plus IMEI N, стоимостью 76990 руб., на который установлен гарантийный срок - 1 год (л.д. 7, 53-55).
В течение двух лет эксплуатации телефона истцом был выявлен недостаток - телефон перестал включаться и заряжаться.
Из заключения эксперта ИП ФИО8 от (дата) N, выполненного по заявлению истца, усматривается, что в представленном для исследования смартфоне - Apple IPhone 7 Plus IMEI N, имеется дефект "не включается, не заряжается", данный дефект носит производственный характер и возник вследствие неисправности на системной плате устройства. Признаков нарушения условий эксплуатации и хранения в ходе исследований не выявлено (л.д. 18-26).
29.10.2018 Тузов П.Н. обратился к ответчику с претензией о проведении ремонта телефона, предоставлении аналогичного телефона на время ремонта, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. Претензия получена ответчиком в этот же день (29.10.2018), однако товар у истца принят не был (л.д. 16), на что Тузовым П.Н. одновременно подано заявление о нарушении его прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (л.д. 27).
В ответе претензию от 30.10.2018 ответчиком Тузову П.Н. было предложено предоставить товар для проверки причин неисправности, разъяснено о предоставлении подменного телефона при передаче спорного телефона на гарантийный ремонт (л.д. 44).
31.10.2018 ответчиком принято заявление Тузова П.Н. на проведение ремонта спорного телефона с передачей телефона и СЗУ(л.д. 28).
27.12.2018, согласно акту МТ Сервис, ответчиком в соответствии с условиями гарантии "Apple", произведены работы по ремонту телефона Apple IPhone 7 Plus IMEI N путем его замены на идентичный товар, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи - Apple IPhone 7 Plus IMEI N (л.д. 32).
По утверждению стороны ответчика, телефон поступил для выдачи потребителю 29.12.2018. На момент рассмотрения апелляционной жалобы смартфон находится у потребителя.
27.11.2018, в период ремонта, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, выплате неустойки в связи с длительным проведением ремонта (л.д.33), в ответе на которую от 28.11.2018 ответчик сослался на то, что срок проведения ремонта спорного телефона не истек, а также истцу было предложено обратиться в магазин за получением подменного аппарата, ввиду отказа от предложенного ранее (л.д. 46).
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 15, 20, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, ст. 98 ГПК РФ, установив, что ответчиком в установленный законом десятидневный срок добровольно не удовлетворено обоснованное требование Тузова П.Н. о возмещении понесенных им убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, взыскал с АО "Связной Логистика" неустойку за период с 09.11.2018 по 01.04.2019 в размере 110865 руб. 56 коп., уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 7 000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара за период с 02.11.2018 по 27.11.2018 в размере 20017 руб., уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
Решение суда в данной части никем не обжалуется и предметом проверки судебной коллегией не является (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, судом указано, что установленный законом срок для проведения ремонта на момент обращения истца с заявленными требованиями не истек, в связи с чем отсутствовали основания для отказа от исполнения договора.
С данными выводом судебная коллегия не соглашается, находит его ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в обжалуемой части.
Из приведенных выше норм права, разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как подтверждено материалами дела, истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара, выявленных по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, путем обращения к ответчику 29.10.2018 с требованием проведения ремонта телефона. Ремонтные работы, исходя из даты обращения истца, вне зависимости от факта принятия телефона ответчиком только 31.10.2018, должны были быть окончены 12.12.2018.
Согласно акту МТ Сервис (л.д. 32) ремонт окончен только 27.12.2018, поступил на склад для выдачи покупателю 29.12.2018, что с очевидностью свидетельствует о нахождении телефона на гарантийном ремонте свыше 45 дней.
При этом вывод суда о том, что на момент обращения к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы (27.11.2018), срок оказания услуги по ремонту телефона не превысил установленный законом, что не давало оснований для расторжения договора, и отсутствуют основания для удовлетворения таких исковых требований сейчас, является ошибочным.
Учитывая, что устранение недостатка должно было быть произведено в срок, не превышающий 45 дней, однако телефон находился на гарантийном ремонте в течение 59 дней, истец, применительно к положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей, правомерно избрал один из возможных способов защиты своих прав - право на отказ от исполнения договора купли-продажи, поскольку нарушены установленные законом сроки устранения недостатка. В данном случае необходимости повторного обращения с претензией после выполнения ремонта ответчиком, на что указано в решении суда, у истца не имелось, досудебный порядок по спору не предусмотрен.
Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.
Таким образом, допущенное ответчиком существенное нарушение сроков устранения недостатка является основанием для удовлетворения требований об отказе от договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости телефона в размере 76 990 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости его отмены.
С учетом требований п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, п. 5 ст. 503 ГК РФ, предусматривающих, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу по его требованию, судебная коллегия возлагает на Тузова П.Н. обязанность возвратить ООО "Сеть Связной" телефон Apple IPhone 7 Plus, предоставленный по договору купли-продажи от 29.10.2016, по требованию и за счет ответчика.
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47995 руб. ((76990+10000+7000+2000)/2). При этом судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, наличия заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, до 20000 руб.
С учетом взысканий подлежит также изменению размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец в соответствии со ст. 103 ГПК РФ был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части требований.
При изложенных обстоятельствах состоявшееся решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины подлежит изменению.
В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о замене стороны ответчика АО "Связной Логистика" на ООО "Сеть Связной" в связи с прекращением его деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Сеть Связной". Представитель истца выразил согласие с заявленным ходатайством о замене стороны ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК).
Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.
В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, из которой усматривается, что АО "Связной Логистика" 29.03.2019 прекратило деятельность юридического лица в форме присоединения к ООО "Сеть Связной", к которому в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица.
Таким образом, с 29.03.2019 к ООО "Сеть Связной" перешли все права и обязанности АО "Связной Логистика", в том числе, по настоящему спору, в связи с чем ходатайство стороны ответчика о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Произвести замену стороны ответчика Акционерного общества "Связной Логистика" на Общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" по делу по иску Тузова Павла Николаевича к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителя.
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.04.2019 в части отказа в удовлетворении требований Тузова П.Н. к АО "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании уплаченных за товар денежных средств отменить, вынести в указанной части новое решение об удовлетворении требований:
Расторгнуть договора купли-продажи телефона Apple IPhone 7 Plus от (дата), заключенный между АО "Связной Логистика" и Тузовым П.Н.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Тузова Павла Николаевича стоимость товара 76990 руб.
Решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины в отношении наименования должника и размера взыскиваемых сумм изменить:
Считать взысканным с ООО "Сеть Связной" в пользу Тузова Павла Николаевича штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 20000 руб.
Считать взысканным с ООО "Сеть Связной" государственную пошлину в доход бюджета г. Смоленска в размере 3619 руб. 70 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Обязать Тузова П.Н. возвратить телефон Apple IPhone 7 Plus, приобретенный по договору купли-продажи от 29.10.2016, ООО "Сеть Связной" по требованию и за счет ответчика.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
