Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года №33-2205/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-2205/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Лопатина А.К. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2019 года, которым
частично удовлетворены исковые требования Бабинцева В.А. к Лопатину А.К..
С Лопатину А.К. в пользу Бабинцева В.А. взыскано 120 000 рублей, переданных за гараж 902н в ПГСК "Орбита-2" по адресу <адрес>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 231 рубль 50 копеек, с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата суммы; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3704 рубля 63 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Бабинцева В.А. к Лопатину А.К. отказано.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения ответчика Лопатину А.К., доводы жалобы поддержавшего, судебная коллегия
установила:
Бабинцев В.А. обратился к Лопатину А.К. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, переданных им Лопатину А.К. по расписке от 4 октября 2014 года в качестве платы за гараж N в ПГСК "Орбита-2"; процентов на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ в размере 5 231 рублей 50 копеек, с их последующим взысканием по день исполнения решения суда, а также убытков в виде расходов по улучшению и ремонту гаража в размере 88 000 рублей.
В обоснование указал, что осенью 2014 года им У Лопатина А.К. был приобретен гараж N в ПГСК "Орбита-2" путем переуступки пая в кооперативе; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 26 февраля 2018 годы вышеуказанный гараж был истребован в пользу И.К.В., справка ПГСК "Орбита-2" от 28 марта 2015 года о принадлежности гаража истцу признана недействительной, прекращено право собственности на гараж.
При рассмотрении дела представитель истца требования поддержал по приведенным выше основаниям.
Ответчик Лопатин А.К. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что сделку купли-продажи гаража N в кооперативе ПГСК "Орбита-2 с Бабинцевым В.А. не заключал и взаимных обязательств между ними, которые могли быть им нарушены, не имелось. Расписка от 4 октября 2018 года подтверждает лишь передачу ему Бабинцевым В.А. добровольно, без взаимных последующих обязательств, денежных средств. Членом кооператива с получением кооперативного пая и права владения гаража N Бабинцев В.А. стал на основании личного заявления, а также по решению председателя правления кооператива от 4 октября 2014 года; право собственности на гараж зарегистрировал на основании справки ПГСК "Орбита-2" от 28 марта 2015 года.
Также просил применить к предъявленным Бабинцевым В.А. требованиями срок исковой давности, который, по его мнению, подлежит исчислению с момента передачи денежных средств по расписке 4 октября 2014 года и на момент предъявления Бабинцевым В.А. иска истек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, указывая, что ни решение, ни апелляционное определение не содержат выводов о совершении им каких-либо неправомерных действий в отношении истца и нарушения его прав. Считает, что суд не дал должной оценки тому, что он стал членом кооператива с правом владения гаражом N и кооперативным паем на основании заявления в правлении кооператива, через месяц был исключен из членов в связи с передачей пая и права владения указанным гаражом Бабинцеву В.А., который также стал членом кооператива на основании его личного заявления, при этом решение о приеме в члены кооператива принималась не им лично, а председателем правления кооператива. Полагает, что поскольку сделка купли-продажи гаража между ним и Бабинцевым В.А. не заключалась, никаких обязательств он не нарушал; Бабинцев В.А. получил кооперативный пай и является его держателем, а также собственником гаража, поскольку доказательств иного, в том числе прекращения права собственности на гаражN им в суд не предоставлено.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Бабинцева В.А., третьего лица ПГСК "Орбита-2", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 9 октября 2017 года было отказано в удовлетворении требований И.К.В. к Бабинцеву В.А., Е.И.А., Лопатину А.К. и ПГСК "Орбита-2" о признании права за И.К.В. собственности на гараж и истребовании его из незаконного владения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2018 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 9 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований И.К.В. к ПГСК "Орбита-2" и Бабинцеву В.А. о признании незаконным отказа ПГСК "Орбита-2" принять И.К.В. в члены кооператива оставлено без изменения; в остальной части отменено и в данной части принято новое решение, которым исковые требования И.К.В. к ПГСК "Орбита-2" и Бабинцеву В.А. удовлетворены - признана недействительной справка ПГСК "Орбита-2" от 28 марта 2015 года о принадлежности гаража N в ПГСК "Орбита-2", расположенном по адресу: <адрес>, Бабинцеву В.А.; прекращено право собственности Бабинцева В.А. на гараж N в ПГСК "Орбита-2"; аннулирована запись в Едином государственном реестре недвижимости N от 29 мая 2015 года о регистрации права собственности Бабинцева В.А. на гараж N в ПГСК "Орбита-2"; гараж N в ПГСК "Орбита-2" истребован из незаконного владения Бабинцева В.А. в пользу И.К.В.
Данным решением установлено, что собственником гаража N в ПГСК "Орбита-2" первоначально являлся Е.И.А., право собственности которого на гараж возникло гараж как у лица, полностью выплатившего свой паевой взнос за гараж до введения института государственной регистрации права собственности и сделок с ним, регистрация права собственности Е.И.А. на данное имущество не проводилась.
20 января 2014 года между действующей от имени Е.И.А. на основании нотариальной доверенности Л.Ю.А. и И.К.В. был заключен договор купли-продажи спорного гаража; по акту передачи от 20 января 2014 года гараж передан в собственность И.К.В.
13 сентября 2014 года Е.О.И. обратилась в правление ПГСК "Орбита-2" с заявлением об исключении Е.И.А. из членов кооператива и переоформлении принадлежащего ему гаража N на Лопатину А.К., являющегося председателем правления данного кооператива, в связи с продажей пая (гаража); на данном заявлении имеется виза председателя ПГСК "Орбита-2" Лопатину А.К. об утверждении заявления.
13 сентября 2014 года Лопатин А.К. обратился в правление ПГСК "Орбита-2" с заявлением об оформлении его владельцем гаража N
26 сентября 2014 года И.К.В. направил в адрес ПГСК "Орбита-2" заявление о принятии его в члены данного кооператива, копию своего паспорта и копию договора купли-продажи гаража от 20 января 2014 года, полученные ПГСК "Орбита-2" ДД.ММ.ГГГГ; письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было И.К.В. сообщено, что для вступления в члены кооператива ему необходимо представить подлинник свидетельства о праве собственности на гараж.
4 октября 2014 года Лопатиным А.К. в правление ПГСК "Орбита-2" подано заявление об исключении его из членов кооператива и переоформлении принадлежащего ему гаража Nн массив "Новый" на Бабинцева В.А.
В этот же день Бабинцевым В.А. в правление ПГСК "Орбита-2" подано заявление о принятии его в члены данного кооператива и оформлении его владельцем гаража Nн массив "Новый"; в заявлении указано, что паевой взнос в размере 500 рублей им уплачен, имеется отметка кассира об уплате данного взноса.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Удмуртской Республике зарегистрировано право собственности Бабинцева В.А. на указанный гараж.
Указанными судебными постановлениями было установлено, что Е.О.И. от имени Е.И.А. не имела права повторно распоряжаться данным гаражом и продавать его Лопатину А.К.; отсутствие факта совершения договора купли-продажи гаража между Е.И.А. в лице его представителя Е.О.И. и Лопатиным А.К., а также сделки по отчуждению гаража Лопатиным А.К в пользу Бабинцева В.А. и государственной регистрации на основании данных сделок права собственности Лопатина А.К. и Бабинцева В.А.; на основании выданной ПГСК "Орбита-2" справки о том, что Бабинцева В.А. является собственником гаража на основании пункта 4 ст. 218 ГК РФ является собственником гаража на основании пункта 4 ст. 218 ГК РФ в связи с выплатой им паевого взноса за него право собственности Бабинцева В.А. на спорный гараж возникнуть не могло, поскольку на момент вступления Бабинцева В.А. в члены ПГСК "Орбита-2" гараж не являлся собственностью данного кооператива, а являлся собственностью Е.И.А.
Возникновение у Е.И.А. права собственности на гараж исключало возможность отчуждения права собственности на гараж другому лицу путем подачи им или его представителем заявления в правление кооператива о переоформлении гаража на другое лицо; отчуждение же самого гаража другому лицу может быть оформлено только в установленном законом порядке путем совершения сделки в соответствии с правилами, установленными гражданским законодательством, а переход права собственности на гараж к другому лицу в силу действовавших на момент отчуждения гаража ст.ст. 8.1, 131 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществ и сделок с ним" подлежал государственной регистрации в соответствии с указанным Федеральным законом.
Гараж выбыл из владения И.К.В. помимо его воли, поэтому был истребован судом из незаконного владения Бабинцева В.А. в пользу И.К.В.
Приобретая гараж, находящийся в собственности гражданина, а не кооператива, путем переоформления членства в кооперативе, Бабинцев В.А. должен был и мог знать о незаконности приобретения гаража таким способом.
Разрешая спор, суд руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими спорные отношения, исходя из установленных фактических обстоятельств, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 120 000 рублей переданы истцом ответчику в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поскольку основания к удержанию ответчиком указанной суммы отсутствуют, установленных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств не имеется, и поэтому указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также обоснованно, по мнению судебной коллегии, суд пришел и к выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 9 октября 2017 года, определяющего момент, с которого Лопатин А.К. должен был узнать и узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств, и взыскал их с 27 февраля 2018 года по 2 октября 2018 года в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в твердой денежной сумме, а с 3 октября 2018 года - по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права об оценке доказательств и регулирующих спорные отношения норм материального права.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2019 года по существу оставить без изменения, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Лопатину А.К. в пользу Бабинцева В.А. на сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей проценты по ст. 395 ГК РФ: за период с 27 февраля 2018 года по 2 октября 2018 года в размере 5 231 рубль 50 копеек; за период с 3 октября 2018 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения - исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды".
Апелляционную жалобу Лопатину А.К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Гулящих А.В.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка