Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-2205/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-2205/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 6 июня 2019 года дело по жалобе на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 марта 2019 года, которым постановлено взыскать в пользу Ветошкина В.В.: с Ветошкина И.В. и Ветошкиной О.Н. задолженность по расписке от <дата> с каждого по 122500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 21.02.2019 с каждого по 28634 руб., расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 3111,34 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 22.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Ветошкина В.В., полагавшего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Ветошкин В.В. обратился в суд с иском к Ветошкиной О.Н., Ветошкину И.В. о взыскании солидарно суммы долга в размере 245000 руб., процентов за период с 17.05.2016 по 21.02.2019 в размере 57268 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 6583 руб., процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 22.02.2019 по день фактического возврата суммы займа.
В обоснование иска указано на то, что <дата> ответчики взяли в долг у истца денежные средства в размере 250000 руб., обязались возвратить данную сумму ежемесячными платежами в размере 5000 руб. до погашения долга в полном объеме, о чем была написана расписка. Ответчики произвели один платеж на сумму 5000 руб. На день подачи иска сумма задолженности составила 245000 руб. Требования о возврате долга игнорируют. До настоящего времени ответчики свои обязательства не исполнили.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Ветошкиной О.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Апеллянт указал на ошибочность выводов суда, недоказанность факта передача заёмных средств и фиктивность самого займа, который оформлен между отцом и сыном Ветошкиными <данные изъяты>
В возражениях Ветошкина В.В. ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В порядке п.п. 1 и 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. собственноручно составленной распиской, установлено, что <дата> Ветошкин В.В. передал по договору займа Ветошкиной О.Н. и Ветошкину И.В. денежные средства в размере 250000 руб. Ответчики обязались возвратить данную сумму ежемесячными платежами в размере 5000 руб. до погашения долга в полном объеме. Ответчики произвели один платеж на сумму 5000 руб. Таким образом, сумма задолженности составила 245000 руб.
Вопреки доводам жалобы содержание расписки указывает на факт передачи истцом указанной денежной суммы ответчикам, в т.ч. Ветошкиной О.Н.
Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы жалобы об отсутствии у истца указанной денежной суммы и безденежности сделки не подтверждены какими-либо доказательствами.
Расчёт и обоснование взыскания процентов за пользование денежными средствами апеллянтом по существу не оспорен, подтвержден материалами дела и сомнений не вызывает.
При разрешении данного спора судом правильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют материалам и обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.
Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
