Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июня 2019 года №33-2205/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-2205/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
с участием прокурора Копытина И.А.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июня 2019 года гражданское дело по частной жалобе Бондаренко Фаины Ивановны на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2019 года, которым в удовлетворении заявления Бондаренко Фаины Ивановны о пересмотре решения Ковровского городского суда Владимирской области от 19 января 2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Бондаренко Ф.И. - Бондаренко Е.В., также представляющего свои интересы как заинтересованного лица, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя УФССП России по Владимирской области Емельяновой И.Н., заключение прокурора Копытина И.А., возражавших относительно удовлетворения доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Ковровского городского суда Владимирской области от 19.01.2017, вступившим в законную силу 18.04.2017, Бондаренко Ф.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО Банк "Уралсиб" УФССП России по Владимирской области о признании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконным, о признании записи в ЕГРН недействительной. Удовлетворено исковое заявление ПАО Банк "Уралсиб" и Бондаренко Ф.И., Бондаренко Е.В. признаны прекратившими права пользования квартирой, расположенной по адресу: ****.
11.02.2019 Бондаренко Ф.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись в обоснование на то, что при ознакомлении с исполнительным производством ей стало известно, что копия акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 05.10.2016, приложенного Банком к иску не соответствует подлинному акту, находящемуся в материалах исполнительного производства. Копия акта, имеющегося в материалах дела, судьей не заверялась. Подлинный акт составлен с участием одного понятого, который заинтересован в исходе дела и подконтролен взыскателю. Кроме того, проверкой СУ СК по Владимирской области установлено, что в исполнительных действиях понятой Г. участие не принимал. Считает, что подлинный акт был составлен с нарушением требований ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", в отсутствие должника и двух понятых.
19.03.2019 Бондаренко Ф.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель дополнительно сослалась на то, что заявление Банка об оставлении имущества за собой подано и зарегистрировано в ОСП Ковровского района 12.10.2016, а не 05.10.2016, как исследовалось в деле 2-108/2017. Заявление Банка от 04.10.2016 также судом не сверялось с оригиналом. В материалах проверки СО СУ СК по Владимирской области имеется опрос Г., в котором он отрицает свое участие в исполнительных действиях. В постановлении старшего следователя СО СУ СК по Владимирской области от 11.03.2019 указано, что при принятии решения по делу 2-108/2017 судом подлинный акт от 05.10.2016 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга не исследовался.
Определением суда от 22.03.2019 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.
Заявитель Бондаренко Ф.И. и её представитель Петрунин Д.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании от 10.04.2019 представитель заявителя Петрунин Д.В. суду пояснил, что отличие актов о передаче нереализованного имущества заключается в том, что в документе, имеющимся в материалах дела, указаны два понятых, а в документе исполнительного производства - один. Полагает, что вступившее в силу решение Ковровского городского суда от 13.12.2018, не имеет преюдиции для рассмотрения заявления о пересмотре решения суда от 19.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования заявлений поддержал.
Представитель Бондаренко Ф.И. - Бондаренко Е.В. требования заявлений поддержал. Дополнительно пояснил, что в отношении него была открыта процедура банкротства, что не было учтено судом при разрешении спора. Полагает, что срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, поскольку пояснения о неучастии в исполнительных действиях Г. дал 03.03.2019, о них стало известно после ознакомления заявителя с материалами проверки проведенной следственными органами в марте 2019 года.
Представитель заинтересованного лица - ПАО Банк "Уралсиб" в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании от 10.04.2019 представитель Банка - Харькина Н.А. возражала относительно удовлетворения заявления. В возражениях пояснила, что акт от 05.10.2016 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю был предметом исследования в суде, о чем имеется вступившее в законную силу решение Ковровского городского суда от 13.12.2018. Нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве" службой судебных приставов - исполнителей допущено не было, поскольку в силу ст. 59 Закона участие понятых при передаче нереализованного имущества не является обязательным.
Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель ОСП Ковровского района Насыр Л.А. с заявлением Бондаренко Ф.И. не согласилась, указав, что с исполнительным производством Бондаренко Ф.И. ознакомилась 23.11.2018.
Ковровский городской прокурор, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные заинтересованные лица: УФССП России по Владимирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, МО МВД России "Ковровский", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Бондаренко Ф.И., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Оспаривает законность акта от 05.10.2016 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие заявителя Бондаренко Ф.И., представителя ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области, отдела по вопросам миграции Ковровского раййона, ПАО "Банк Уралсиб", УФСГРКК по Владимирской области, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Заявитель Бондаренко Ф.И., ПАО "Банк Уралсиб" уведомлены заказной корреспонденцией, о получении которой Банком имеется уведомление. Судебная корреспонденция на имя Бондаренко Ф.И. возвращена с отметкой почты "за истечением срока хранения", что в силу ст. 165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим уведомлением. УФСГРКК по Владимирской области, отдел по вопросам миграции Ковровского района уведомлены по факсимильной связи, что также признано судебной коллегией надлежащим уведомлением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления, существенные для дела обстоятельства.
Согласно положениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд, при вынесении данного постановления.
Таким образом, критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Из материалов дела следует, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от 19.01.2017, вступившим в законную силу 18.04.2017, исковое заявление Бондаренко Ф.И. к ПАО "Банк Уралсиб", Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.10.2016 незаконным, о признании записи в ЕГРН недействительной, оставлено без удовлетворения.
Бондаренко Е.В., Бондаренко Ф.И. признаны прекратившими права пользования квартирой, расположенной по адресу: ****. Решением суда установлено, что 12.10.2016 за ПАО "Банк Уралсиб" в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 13.12.2018, вступившим в законную силу 20.03.2019, Бондаренко Ф.И. отказано в иске к ПАО "Банк Уралсиб" о прекращении права собственности на квартиру, исключении сведений из ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру, восстановлении за истцом права собственности на квартиру по адресу: ****.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ и правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения заявления Бондаренко Ф.И.
Суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, как на вновь открывшиеся, к таковым не относятся. Оценка недостатков в оформлении акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю дана во вступившим в законную силу решении суда от 13.12.2018, согласно которой не идентичность акта находящегося в материалах гражданского дела и в исполнительном производстве, прав Бондаренко Ф.И. не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с соблюдением норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что решение суда от 19.01.2017 основывается на недопустимом доказательстве - акте от 05.10.2016, повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, и фактически содержат несогласие заявителя с постановленным решением суда,которое обжаловалось заявителем в установленном порядке.
Судебной коллегией отклонено ходатайство Бондаренко Е.В. о запросе в правоохранительных органах результата проведенной проверки по заявлению Бондаренко Ф.И. о привлечении судебного пристава-исполнителя к уголовной ответственности, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым по данному делу.
Учитывая, что обжалуемое определение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы суда являются правильными и мотивированными, то оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бондаренко Фаины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Кутовая
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка