Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-2205/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-2205/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Королевой Н.С.,
судей: Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Киячко А.С.,
с участием прокурора: Мяшиной З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никитиной Галины Сергеевны на решение Полесского районного суда Калининградской области от 05 февраля 2019 года, которым исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" были удовлетворены: Никитина Галина Сергеевна была признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселена из данного жилого помещения без предоставления другого жилья; с Никитиной Галины Сергеевны в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с исковым заявлением к Никитиной Г.С. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из него, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 01 июня 2015 года с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1458862,34 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1432000 рублей. В ходе исполнительного производства в связи с тем, что данное имущество не было реализовано, банк как взыскатель принял его в счет погашения задолженности, соответствующее право собственности на данные объекты недвижимости было зарегистрировано 26 марта 2018 года. В этой связи банк направил в адрес ответчика требование от 06 апреля 2018 года об освобождении жилого помещения, но ею этого сделано не было. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст.ст. 237, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ПАО "Банк Уралсиб" просил прекратить право пользования Никитиной Г.С. данным жилым помещением и выселить ее, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В поданной апелляционной жалобе ответчика Никитина Г.С. выражает несогласие с вынесенным по делу решением, указывает, что суд выселил ее из дома, но в нем остались проживать ее несовершеннолетние дети, которые к участию в деле не привлекались; само дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего ее извещения о времени и месте проведения судебного заседания; никаких уведомлений от банка об освобождении жилого помещения она не получала; о регистрации права собственности на жилой дом за собой банк ее не уведомлял.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 01 июня 2015 года с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору N2234-R13/00001 от 12 июля 2013 года в общей сумме 1458862,34 рублей, судебные расходы в размере 26494,31 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 152,8 кв.м. и земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1432000 рублей.
В связи с признанием публичных торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, несостоявшимися, право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано 26 марта 2018 года за взыскателем - ПАО "Банк Уралсиб".
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что Никитина Г.С. проживает в спорном жилом помещении по настоящее время.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Банк Уралсиб", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 235, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о содержании права собственности и основаниях его прекращения, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации о выселении гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушил правила пользования жилым помещением, статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об обращении взыскания на заложенный жилой дом или квартиру, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что в связи с обращением взыскания на заложенное имущество, явившееся предметом ипотеки, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, каких-либо договорных обязательств, определяющих порядок пользования домом, у сторон не существует, истцом соблюден соответствующий порядок уведомления о выселении, но добровольно Никитина Г.С. из жилого помещения не выселяется, ее дальнейшее проживание и регистрация в доме нарушает права истца как собственника жилого помещения.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
При вынесении оспариваемого решения судом также было принято во внимание, что Никитина Г.С. путем подачи самостоятельного иска к ПАО "Банк Уралсиб" оспаривала сделку по передаче банку вышеуказанного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства, просила применить последствия недействительности сделки и признать отсутствующим право собственности банка на это имущество. Однако вступившим в законную силу решением Полесского районного суда Калининградской области от 03 декабря 2018 года в удовлетворении указанных требований Никитиной Г.С. было отказано.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку о судебном разбирательстве Никитина Г.С. была извещена судом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеется судебное извещение на 05 февраля 2019 года, осуществленное посредством телефонограммы, оформленной 01 февраля 2019 года, то есть заблаговременно до судебного заседания. Доказательств, опровергающих осуществление звонка в ее адрес со стороны сотрудника суда, ответчик суду апелляционной инстанции не представила.
Также судебная коллегия отмечает, что сведения о дате судебного заседания Никитина Г.С. имела возможность получить в сети Интернет на официальном сайте суда. Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к формации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на сайте суда и является общедоступной. Поскольку ранее ответчик принимала участие в рассмотрении данного гражданского дела, производство по нему приостанавливалось по ее ходатайству до разрешения другого гражданского дела, инициированного ею же, то соответственно ей о нем было известно и после вступления решения суда в законную силу по другому делу, она не была лишен возможности самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении настоящего дела, в том числе с использованием сведений, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные права подателя жалобы, она не была своевременно и надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не могла воспользовался правами лица, участвующего в деле, не является основанием к отмене постановленного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется уведомление о выселении, направленное банком 06 апреля 2018 года, то есть до подачи иска в суд, в котором сообщалось об оформлении права собственности на заложенное имущество за ПАО "Банк Уралсиб" 26 марта 2018 года, в связи с чем Никитиной Г.С. (вместе с ее родственниками) было предложено освободить занимаемое жилое помещение и сняться с регистрационного учета по нему в срок до 14 мая 2018 года. Данное уведомление было направлено как по месту проживания ответчика в спорном доме, так и по месту ее регистрации, однако оба письма были возвращены в связи с неполучением адресатом.
При таких обстоятельствах указание Никитиной Г.С., что она никаких уведомлений от банка об освобождении жилого помещения не получала, о регистрации права собственности на жилой дом за собой банк ее не уведомлял, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Ссылка в поданной жалобе на то, что ответчик проживает в доме со своими несовершеннолетними детьми, которые в качестве ответчиков к участию в деле не привлекались и решение об их выселении не принималось, также не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку дети ответчика в спорном жилом помещении не зарегистрированы по месту жительства, самостоятельного права пользования этим домом они не приобретали, их право проживания в нем производно от прав их матери как законного представителя.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Полесского районного суда Калининградской области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
