Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-2205/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-2205/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС гражданское дело по иску Даниелян Ольги Викторовны к Бушуевой Ольге Викторовне о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе Даниелян Ольги Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения истца Даниелян О.В. и её представителя Карпова А.В., поддержавших апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, позицию ответчика Бушуевой О.В., судебная коллегия
установила:
Даниелян О.В., действуя через своего представителя Ташлыкова Р.Л., обратилась в суд с иском к Бушуевой О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в виде не возмещенной части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в сумме 1 328 425 руб., взыскании судебных расходов 5837,40 руб. и расходов по оплате госпошлины 14842 руб.
Требования мотивированы тем, что 22 июля 2018 года в 16 час. 20 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ответчика <данные изъяты>, гос. рег. знак N, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, гос.рег.знак N в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД по спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ФИО19 ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие". Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 1 728 425 руб. В порядке прямого возмещения убытков истцу выплачено 400 000 руб. В силу положений статей 15, 1064, 1079, 1082, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 1 328 425 руб.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены. С учетом того, что автомобиль истца был продан без проведения ремонта после ДТП за 1 650 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 315 000 руб., в виде разницы между стоимостью автомобиля до ДТП 2 365 000 руб., суммой выплаченного страхового возмещения 400 000 руб. и ценой, за которую автомобиль продан 1 650 000 рублей. Также просила взыскать расходы на подготовку отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства в сумме 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины 14 842 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 02 июля 2019 года исковые требования Даниелян Ольги Викторовны к Бушуевой Ольге Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С Бушуевой Ольги Викторовны в пользу Даниелян Ольги Викторовны взыскана сумма материального ущерба в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000, 50 руб. и по оплате услуг эксперта в размере 3150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Даниелян Ольги Викторовны отказано.
В апелляционной жалобе Даниелян О.В. просит решение суда отменить, удовлетворить уточненные требования в полном объеме. Считает, что выводы суда противоречат сложившейся судебной практике по аналогичным спорам. Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП. Полученная от реализации поврежденной вещи сумма не влияет на размер возмещения ущерба. При этом определение судом возмещения истцу имущественного вреда как разницы между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии нельзя признать правильным, поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем возмещению подлежат все расходы, который должен будет понести потерпевший для восстановления нарушенного права, т.е. иск подлежал удовлетворению в заявленной стоимости ущерба 315 000 рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 22 июля 2018 года в 16 час. 20 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер N под управлением Бушуевой О.В., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N под управлением водителя Манаковой О.В., автомобиля <данные изъяты>, гос. номер N под управлением Ломанова С.Ю., автомобиля <данные изъяты>, гос.носмер N под управлением водителя Квашонкина А.В. В ходе ДТП водитель Бушуева О.В., двигаясь <адрес> въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с принадлежащим Даниелян О.В. автомобилем. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак N получило механические повреждения.
Постановлением инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД по спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ФИО9 от 22 июля 2018 года водитель автомобиля Бушуева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие".
Из пояснений истицы следует, что страховое возмещение ей выплачено в размере 400 000 рублей.
Согласно представленному истцом отчету ООО "СОЮЗ-Консалтинг" N-А/19 от 11.02.2019 г. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. номер N на дату ДТП - 22.07.2018 г. составляет 2 365 000 рублей.
Истцом заявлен ко взысканию с ответчика ущерб в сумме 315000 руб., в виде разницы между стоимостью автомобиля до ДТП 2 365 000 руб., суммой выплаченного страхового возмещения 400 000 руб. и ценой, за которую автомобиль продан 1 650 000 рублей
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный центр" N рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. номер N на дату ДТП - 22.07.2018 г. составляет 2 250 000 рублей.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с выводами эксперта Мирошкина Д.В. (ООО "Экспертный центр") и определенной им рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП, не оспоренной ответчиком, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что взысканию подлежит сумма 200 000 рублей.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств и без учета положений ст. 15 ГК РФ.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. И только в случае гибели автомобиля размер ущерба определяется исходя из его стоимости за вычетом стоимости годных остатков.
Таким образом, у Бушуевой О.В. возникла обязанность по возмещению Даниелян О.В. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. При этом под предметом иска в данном случае понимается требование о возмещении ущерба в определенном истцом размере, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Формула, использованная истцом для расчета размера ущерба, находится за рамками предмета и оснований иска, поскольку представляет собой правовую оценку возникших между ним и ответчиком правоотношений, а правовой позицией истца суд при разрешении спора не связан. Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не была доказана полная гибель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, при определении размера ущерба у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения расчета с использованием рыночной стоимости поврежденного автомобиля на момент ДТП и стоимости его годных остатков, определенной в размере цены, за которую продан поврежденный автомобиль, а надлежало установить размер ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, и взыскать ущерб, не выходя за пределы уточненных исковых требований, то есть в сумме 315 000 рублей ( л.д.100-102).
Помимо этого коллегия отмечает, что оценка заключения эксперта осуществлена судом первой инстанции с нарушением процессуального законодательства.
Так, согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими ( ч.4).
Несмотря на то, что положения ч.1 ст. 67 ГПК РФ приведены в мотивировочной части решения, положения остальных частей этой нормы суд во внимание не принял.
Как указано выше, в материалах дела помимо заключения судебной экспертизы, по результатам которой рыночная стоимость объекта оценки на момент ДТП установлена в размере 2 250 000 руб., имеется представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства на тот же самый момент ДТП, то есть на 22.07.2018 года, в соответствии с которым его рыночная стоимость составляет 2 365 000 руб.
Этот отчет выполнен квалифицированным оценщиком Локтевым С.П. ООО "Союз-Консалтинг", который неоднократно проходил обучение по программам "Оценочная деятельность", в том числе по программе "Оценка движимого имущества", имеет соответствующие дипломы и свидетельства. Последнее обучение проходил в 2018 году в ФБУ "Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров", является членом саморегулируемой организации оценщиков "Российское общество оценщиков".
В свою очередь назначенный судом эксперт Мирошкин Д.В. представил документы, свидетельствующие о наличии у него специальной подготовки для проведения автотехнической экспертизы, но не представил документов, свидетельствующих о его компетентности в области оценочной деятельности.
Все избранные подходы, корректировки, выводы, расчеты подробным образом мотивированы в отчете оценщика Локтева С.П.
Между тем при анализе приведенного в заключении судебной экспертизы расчета видно, что эксперт при выборе объектов-аналогов не осуществлял оценку пригодности выбранных объектов-аналогов, не установил коэффициент вариации их стоимости и включил в расчет стоимость объекта-аналога, значительно отличающегося от всех остальных объектов стоимостью, - 1 950 000 руб. Как видно из приложенного к заключению скриншота объявления о продаже этого автомобиля, в нем имеется приписка о срочном характере продажи. Таким образом, данный объект не должен быть использован в расчетах.
Кроме того, эксперт Мирошкин Д.В. применил больший размер корректировки на торг, не обосновав такого своего подхода, хотя в приложенных им объявлениях о продаже аналогов указано на нежелательность торга или возможность торга только при определенных условиях (приобретении за наличные денежные средства).Также им не учтен процент износа оцениваемой автомашины и объектов-аналогов.
В решении суд указал, что принимает заключение эксперта Мирошкина Д.В., поскольку оно составлено с учетом индекса роста потребительских цен. Однако такое суждение суда полностью не соответствует содержанию отчета оценщика, в котором применение индексов роста потребительских цен не осуществлялось, так как все объекты - аналоги были выбраны по предложениям о продаже в 2018 году.
Одновременно с изложенным выше коллегия обращает внимание и на то, что имеющиеся допустимые различия в методах оценки, выбор разных аналогов при сравнительном подходе делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта, при том, что и тот, и другой результаты могут являться достоверными. Расхождение между результатами оценки, выполненной в ходе проведения судебной экспертизы, и оценщиком до обращения в суд составляет менее 5 %. Такое расхождение не давало суду основания для вывода о недостоверности представленного истцом отчета об оценке транспортного средства.
При таких обстоятельствах коллегия находит решение суда подлежащим изменению, а уточненные Даниелян О.В. требования о взыскании с Бушуевой О.В. ущерба в размере 315 000 руб. - удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим в пользу Даниелян О.В. подлежат взысканию с Бушуевой О.В. понесенные ею судебные расходы на оплату услуг оценщика 5000 руб. и государственная пошлина 6350 руб.
Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Таким образом, за возвратом излишне уплаченной госпошлины Даниелян О.В. может обратиться в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 июля 2019 года изменить. Взыскать с Бушуевой Ольги Викторовны в пользу Даниелян Ольги Викторовны в счет возмещения ущерба 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей и судебные расходы 11 350 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, а всего 326 350 (триста двадцать шесть тысяч триста пятьдесят) рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
