Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-2205/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-2205/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Ларионовой С.В., Старцевой С.А.
при секретаре Касьяновой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Орловской области к Олейнику Юрию Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Олейника Ю.Л. на решение Новосильского районного суда Орловской области от 13 июня 2018г., которым постановлено:
"Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Орловской области к Олейнику Юрию Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Олейника Юрия Леонидовича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 300 500 (триста тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Олейника Юрия Леонидовича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 205 (шесть тысячи двести пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с Олейника Юрия Леонидовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки, связанные с оплатой расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 9 504 (девять тысяч пятьсот четыре) рубля 00 копеек с перечислением на счет Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации<...>.
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Олейника Ю.Л., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Орловской области обратилось в суд с исковым заявлением к Олейнику Ю.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 300500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6205 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 04 марта 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди А4, государственный номер N, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь Грибкова Л.А.) и Мерседес Бенц, государственный номер N, застрахованного в ОАО СК "Альянс", под управлением Олейника Ю.Л. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди А4, государственный номер N были причинены механические повреждения. Потерпевшим был выбран способ урегулирования ущерба с передачей годных остатков страховщику. Стоимость годных остатков составила 520 000 рублей. В соответствии с условиями договора страхования КАСКО страховой компанией была выплачена сумма полного ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, которая составила 940500 рублей. Разница между выплаченной суммой и суммой, подлежащей возмещению страховой компанией ответчика в рамках ОСАГО в размере 120000 рублей с учётом стоимости годных остатков, составила 300500 рублей, которую ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Орловской области просило взыскать с ответчика.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс"), Шаляпина В.В., Грибков А.Ю., Грибкова Л.А.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Олейник Ю.Л. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесении нового об отказе в иске.
Полагает, что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия достоверно не установлена, т.к. у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.
Ссылается на то, что он, двигаясь по крайней правой полосе, совершал маневр поворот налево и получил боковой удар автомобилем под управлением Грибкова А.Ю., который не дал ему возможности закончить маневр, не соблюдал скоростной режим и дистанцию.
Полагает, что ОАО СК "Альянс" обязано было выплатить страховое возмещение в сумме 400000 руб.
На заседание судебной коллегии истец и третьи лица не явились, извещены о заседании надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу положений ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 04 марта 2015 г. в 19 часов 40 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер N, принадлежащего Шаляпиной В.В., под управлением Олейника Ю.Л., и автомобиля Ауди А4, государственный номер N принадлежащего Грибковой Л.А., под управлением Грибкова А.Ю., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (л.д.99, т.1).
Из объяснений Грибкова А.Ю., имеющихся в административном материале по факту данного дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигался по ул.<...> в районе <адрес> в левом ряду со скоростью 60 км/ч. Перед ним в правом ряду двигался автомобиль Мерседес Бенц, который внезапно начал разворачиваться с правого ряда, что привело к аварии (л.д. 100, т.1).
Из объяснений Олейника Ю.Л. в материале административного дела, схемы места дорожно-транспортного происшествия, а также его пояснений в судебном заседании в суде апелляционной инстанции следует, что двигаясь по ул.<...> в районе <адрес> по крайней правой полосе он совершил из этой полосы поворот (разворот) налево и получил боковой удар.
Определением инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы в отношении Олейника Ю.Л. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Из текста данного определения следует, что Олейник Ю.Л., управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем Ауди А4, государственный номер N (л.д.103, т.1).
В связи с оспариванием ответчиком своей вины в дорожно-транспортном происшествии, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы N, N от 16 мая 2018 г., при условиях в материалах дела, водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер N Олейник Ю.Л. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 8.8, 8.11 ПДД РФ, водитель автомобиля Ауди А4, государственный номер N, Грибков А.Ю. должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.
Стоимость автомобиля Ауди А4, государственный номер N, составляет 857860 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку в ходе проведенного исследования полного уничтожения транспортного средства не зафиксировано. Стоимость восстановительного ремонта Ауди на дату дорожно- транспортного происшествия с учетом износа может составлять 456 784 рубля 07 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа может составлять 578 690 рублей (л.д.225-240, т.1).
Данное заключение эксперта не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям закона, суд обоснованно принял во внимание данное заключение.
Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины Олейника Ю.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда.
Приходя к такому выводу, суд правильно исходил из того, что столкновение транспортных средств произошло по причине того, что Олейник Ю.Л., совершая маневр поворота (разворота) налево вне перекрестка, заблаговременно не подал сигнал световым указателем поворота (п.8.1, 8.2 ПДД РФ), не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п.8.5 ПДД РФ), а при совершении поворота (разворота) от правого края проезжей части (с правой обочины) не обеспечил безопасность движения, не уступил дорогу автомобилю под управлением Грибкова А.Ю., движущемуся в попутном направлении (п.п.8.7, 8.8 ПДД РФ).
Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Олейника Ю.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными.
Из материалов дела также усматривается, что автомобиль Ауди А4, государственный номер N, принадлежащий Грибковой Л.А., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах") по договору добровольного страхования по рискам "Ущерб+Хищение" на сумму 950000 рублей. Лицами, допущенными к управлению, указаны Грибков А.Ю. и Грибкова Л.А. (л.д. 62-65, т.1).
Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" во исполнение условий договора страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 940500 рублей, что следует из платежного поручения N от 28 мая 2015г. При этом годные остатки автомобиля в сумме 520000 рублей переданы Грибковой Л.А. страховой компании (л.д.78, 81-84, т.1).
Судом первой инстанции также установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес Бенц С 200, государственный номер N, Олейника Ю.Л. была застрахована по договору ОСАГО от 04 августа 2014г. в ОАО СК "Альянс" (л.д. 106, т.1).
На предложение истца о возмещении ущерба, ОАО СК "Альянс" перечислило ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в сумме 120000 рублей по данному страховому случаю (л.д.107, 117, т.1).
19 июня 2015 г. истец направил ответчику Олейнику Ю.Л. претензию о возмещении в порядке суброгации ущерба в части превышения лимита выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности, то есть в сумме 300500 рублей, однако имущественный ущерб ответчиком не возмещен в добровольном порядке (л.д.90, 92-97, т.1).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора добровольного страхования автотранспортных средств, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к Олейнику Ю.Л. как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем взыскал в пользу истца ущерб в размере 300500 руб., приняв во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертом, и в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ ограничившись заявленными истцом требованиями.
Выводы суда первой инстанции относительно существа спора подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы ответчика о том, что ОАО СК "Альянс" должно было выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.
В силу ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона, положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400000 рублей, вступили в силу с 01 октября 2014г.
Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей) применяется к договорам, заключенным, начиная с 01 октября 2014г. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховой выплаты на одного потерпевшего составлял 120000 рублей.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Мерседес Бенц договор страхования с ОАО СК "Альянс" был заключен 04 августа 2014г., т.е. до вступления в силу указанных изменений Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность Олейника Ю.Л. на момент возникновения спорных правоотношений застрахована в пределах 120000 рублей, указанная сумма и составляет предельный размер страховых выплат по заявленному случаю.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридические значимые обстоятельства и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новосильского районного суда Орловской области от 13 июня 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейника Ю.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
