Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-2205/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-2205/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Старцевой Т.Г., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Восход" на решение Советского районного суда города Тулы от 28 марта 2018 года по иску Голубковой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Голубкова С.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ООО "Восход"), в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (дом N), расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома срок сдачи объекта долевого строительства (трехкомнатная квартира N, общей проектной площадью 78,5 кв.м, включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5, в том числе жилой 42,9 кв.м, расположенную по строительному адресу: <адрес>) - в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В то же время срок ввода в эксплуатацию указан - не позднее N. Срок передачи объекта в течение шести месяцев, исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, до настоящего времени обязательства по передаче истцу указанной квартиры не исполнены, несмотря на полное исполнение Голубковой С.С. своих обязательств по оплате стоимости квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выплатить неустойку в добровольном порядке, однако требования удовлетворены не были.
При таких обстоятельствах Голубкова С.С. просила взыскать с ООО "Восход" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 616739,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 308369 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Голубкова С.С. исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что имеет проблемы со здоровьем, в связи с чем тяжело переносит неудобства, связанные с невыполнением ответчиком условий договора.
Представитель ответчика ООО "Восход" по доверенности Шандрова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае их удовлетворения просила суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ввиду принятия ответчиком всех возможных мер к досудебному урегулированию спора.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 28.03.2018 исковые требования Голубковой С.С. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО "Восход" взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 125000 руб. Также с ООО "Восход" в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 6500 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Восход" по доверенности Шандрова Е.А. просит решение суда отменить, постановить по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что определенная ко взысканию в пользу истца неустойка является завышенной и несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. Указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что просрочка исполнения обязательств по договору возникла в силу объективных причин, а также не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что ответчиком принимались меры к добровольному урегулированию спора.
В письменных возражениях Голубкова С.С. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая принятое по делу решение законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
На основании статей 327 (часть 1), 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).
Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Голубковой С.С. (участник) и ответчиком ООО "Восход" (застройщик) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N.
Согласно условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру N, общей проектной площадью 78,5 кв.м, включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5, в том числе жилой 42,9 кв.м, расположенную по строительному адресу: <адрес>, а дольщик (участник) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, застройщик принимает на себя обязательство ввести в эксплуатацию многоквартирный дом - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру в собственность.
В силу пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве, цена квартиры составляет 3100750 руб., которые ООО "Восход" получило полностью, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что свои обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Голубкова С.С. исполнила надлежащим образом, однако ответчик ООО "Восход" в установленный договором срок жилое помещение истцу не передал.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплаты неустойки, в ответ на которую ООО "Восход" указал, что исполнение обязательств по договору в требуемый срок не представляется возможным в силу независящих от ответчика причин, заявленный в претензии размер неустойки является чрезмерно завышенным и предложил истцу вступить в переговоры по вопросу удовлетворения указанных в претензии требований.
Установив, что ответчиком ООО "Восход" не были выполнены принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и, применив положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно снизил ее размер до 300000 руб.
Доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку в вышеупомянутом размере, не приняв во внимание, что просрочка исполнения обязательств по договору возникла в силу объективных причин, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.
Учитывая обстоятельства данного дела, стоимость объекта долевого строительства, длительность неисполнения обязательства застройщиком, период просрочки передачи квартиры, размер предъявленной ко взысканию неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения застройщиком своих обязательств по договору, правомерно снизив размер неустойки с 616739,18 руб. до 300000 руб.
В соответствии с пунктом 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.
В связи с вышеизложенным не имеют правового значения доводы ответчика о том, что увеличение сроков сдачи жилого дома произошло по причине возникновения сложностей при монтаже внешних систем водоснабжения и водоотведения, тем более что, вступая в договорные отношения с дольщиками, ООО "Восход" не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности перед дольщиком за ненадлежащее исполнения договорных обязательств (статья 401 ГК РФ).
Поскольку необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о размере неустойки, судебная коллегия применительно к статье 333 ГК РФ соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части снижения размера неустойки ввиду их необоснованности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.062012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, был установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого был определен в сумме 3000 руб.
В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ООО "Восход" в установленный законом срок не последовало, принимая во внимание, что в пользу истца Голубковой С.С. с ООО "Восход" подлежит взысканию неустойка в размере 300000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 3000 руб., подлежащий взысканию размер штрафа, с учетом его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, в размере 125000 руб. был определен судом правильно.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Восход" указал на то, что суд не принял во внимание и не дал оценки доводам ответчика о том, что им принимались меры по добровольному урегулированию спора. Истцу предлагалось выплатить 120000 руб., в связи с этим, по мнению ответчика, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.
Судебная коллегия не может признать обоснованными вышеуказанные доводы ответчика о соблюдении досудебного урегулировании спора, поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены ответчиком и денежные средства, в том числе в предлагаемом ООО "Восход" размере не были перечислены истцу. Отсутствие в претензии банковских реквизитов Голубковой С.С. не лишало ответчика возможности выплатить истцу неустойку, в том числе, путем передачи денежных средств в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Восход" основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
