Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2205/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2205/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радиковского Вячеслава Анатольевича к Бекреевой Светлане Викторовне, Бекрееву Макару Денисовичу, Бекреевой Софье Денисовне, Бекреевой Тамаре Николаевне о восстановлении срока для принятия наследства, включении недвижимого имущества в состав наследства и признании права собственности на это имущество в порядке наследования
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июня 2018 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Радиковский В.А. предъявил к Бекреевой С.В., Бекрееву М.Д., Бекреевой С.Д., Бекреевой Т.Н. вышеназванный иск, указывая, что его супруге Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали 3/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке в <адрес>. Ему об этом имуществе стало известно только в октябре 2017 г. от сестры, когда он приехал в Республику Хакасия. Уточнив иск, просил восстановить срок для принятия наследства, включить указанное имущество в состав наследства и признать его право собственности на это имущество в порядке наследования (л.д.4-5 и 35).
При разбирательстве дела представитель истца поддержал требования, ответчик Бекреева Т.Н. и её представитель их не признали. Другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением суда в иске отказано (л.д.116-119).
Представитель истца подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что суд рассмотрел дело без учёта изменения истцом иска в части привлечения в качестве ответчиков заинтересованных лиц Бекреевых, принял решение в отношении прав лиц, не имеющих отношение к заявленному требованию. Приведя выдержки из решения суда и свои доводы относительно них, указал, что эти доводы невозможно было представить суду, так как в судебном процессе он не мог знать мнение суда по настоящему вопросу, и тем более не мог предвидеть те выводы, которые суд сделал без учёта законодательства (л.д.122-123).
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Бекреева Т.Н. выражает согласие с решением суда (л.д.128).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Этот принцип распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах споров в порядке гражданского судопроизводства, в котором диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, и в силу этого истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) и к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, Радиковский В.А. исковые требования о включении имущества в состав наследства и признании его право собственности на это имущество в порядке наследования предъявил к Бекреевой С.В., Бекрееву М.Д., Бекреевой С.Д., Бекреевой Т.Н. и, уточнив иск, просил восстановить срок для принятия наследства, включить имущество в состав наследства и признать его право собственности на это имущество в порядке наследования (л.д.4-5 и 35).
В заявлении об уточнении иска представитель истца указал, что семья Бекреевых ошибочно указана ответчиками, они являются заинтересованными лицами (л.д.35 на обороте);
в ходатайстве об отложении разбирательства дела он просил исключить Бекреевых из списка заинтересованных лиц (л.д.88).
В связи с этим суд при разбирательстве дела вынес на обсуждение вопрос относительно указанных истцом ответчиков, но представитель истца не просил их заменить и не указал других ответчиков, и суд продолжил рассмотрение дела по предъявленному иску (л.д.113 на обороте).
Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску, разрешив вопрос о правах и обязанностях участвующих в деле лиц, которыми по делам искового производства являются, в том числе стороны, в данном случае истец Радиковский В.А. и ответчики Бекреева С.В., Бекреев М.Д., Бекреева С.Д., Бекреев Т.Н.;
заинтересованные же лица вопреки доводам апелляционной жалобы не входят в состав участвующих в деле лиц по делам искового производства (статья 34 ГПК РФ).
Разрешив спор, суд отказал в удовлетворении исковых требований о включении спорного имущества в состав наследства, о признании права собственности истца на это имущество в порядке наследования и о восстановлении срока для принятия наследства, при этом исходил из того, что на момент открытия наследства спорное имущество не находилось в собственности наследодателя.
Вместе с тем по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учётом заявленных требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса не только о том, находилось ли спорное имущество в собственности наследодателя на момент открытия наследства, но также и о причинах пропуска срока для принятия наследства, о восстановлении которого заявил истец (л.д.35).
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Однако суд указанные обстоятельства (о причинах пропуска срока для принятия наследства) не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.
Между тем нарушение судом указанной нормы процессуального права не привело к принятию неправильного решения об отказе в иске, и апелляционная жалоба не обосновывают неправильность решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела видно, что наследство со смертью Р. открылось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), а её супруг Радиковский В.А. (истец) заявление в суд о восстановлении срока для принятия наследства подал 10.05.2018 г., причиной пропуска указав, что он не знал и не мог знать о наличии имущества, на которое имел право как наследник, так как во время совместного проживания с супругой не велось речи о наличии у неё имущества в Республике Хакасия, о котором узнал только в начале октября 2017 г. от своей сестры по прибытию в Республику Хакасия (л.д.4-5 и 35).
Принятие наследства по истечении установленного срока регулируется нормами статьи 1155 Гражданского кодекса РФ, в пункте 1 которой предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" указал, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (пункт 40).
Такие обстоятельства перед судом не доказаны, а изложенные истцом в исковом заявлении и уточнении к нему (л.д.4-5 и 35) причины пропуска срока, приведённые выше, не могут быть признаны уважительными.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства и производных требований о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на это имущество в порядке наследования по существу правильное, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
