Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-2205/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-2205/2018
"17" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой С.Б.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семёнова Вадима Сергеевича и по апелляционной жалобе представителя АО "Связной Логистика" по доверенности Терехова Сергея Сергеевича на решение Костромского районного суда Костромской области от 31 июля 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Семёнова Вадима Сергеевича к АО "Связной Логистика" в защиту прав потребителя.
С АО "Связной Логистика" в пользу Семёнова В.С. взыскана неустойка за не устранение недостатков товара в за период с 28 января 2016 года по 17 апреля 2018 года в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 750 рублей, а всего взыскано 47 250 рублей.
С АО "Связной Логистика" в пользу бюджета Костромского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 1 872 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Семёнов В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "Связной Логистика". Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г.Костромы от 12 сентября 2014 года удовлетворены его исковые требования к ЗАО "Связной Логистика" (в настоящее время АО "Связной Логистика"), на ЗАО "Связной Логистика" возложена обязанность устранить недостатки смартфона SONY Xperia Z N в течение 10 рабочих дней со дня его получения, осуществив замену камеры смартфона и зарядного устройства, с ЗАО "Связной Логистика" в пользу Семёнова В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей. Решение вступило в законную силу 18 октября 2014 года. В связи с длительным неисполнением решения суда истец обратился к ответчику (в магазин "Связной" в ТЦ "Коллаж") с письменным заявлением об исполнении вступившего в законную силу решения суда, приложив к заявлению смартфон и зарядное устройство, что подтверждается отметкой об их принятии ответчиком. Однако до настоящего времени денежные средства ему не выплачены, недостатки смартфона не устранены, смартфон и зарядное устройство не возвращены. По вине ответчика с момента приобретения некачественного телефона, т.е. с 01 марта 2013 года, истец не имеет возможности использовать смартфон с некачественными камерой и зарядным устройством в полной мере, в заявленных характеристиках. Начиная с 13 января 2016 года - дня передачи смартфона ответчику для устранения недостатков - использование товара не осуществляется истцом по вине ответчика, не исполняющего вступившее в законную силу решение суда. Срок для устранения недостатка определен решением суда и составляет 10 дней. Таким образом, на основании ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28 января 2016 года по 17 апреля 2018 года (т.е. 810 дней просрочки) в размере 242 190 рублей. Поведение ответчика причинило истцу моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей. Кроме того, на основании ст. 13 Закона "О Защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке. На основании изложенного истец просит взыскать с АО "Связной Логистика" в свою пользу неустойку за неустранение недостатков в товаре в размере 242 190 рублей за период 28 января 2016 года по 17 апреля 2018 года; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50%.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Семёнов В.С. просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что суд, установив факт передачи истцом ответчику смартфона для устранения недостатков, пришел к выводу о снижении размера неустойки, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом. Между тем такой вывод суда является ошибочным, основан на неверном толковании норм материального права. Делая такой вывод, суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что суд вправе снизить размер неустойки по собственной инициативе лишь при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Однако таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства по делу установлено не было. Кроме того, суд не выносил на обсуждение вопрос об обстоятельствах, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении истца. Суд, расценив отсутствие со стороны истца письменных обращений в адрес ответчика о судьбе смартфона и обращение в суд с настоящим иском спустя два года с момента передачи товара как злоупотребление правом, не учел представленные истцом доказательства. В частности, не было учтено, что в период с 28 апреля 2016 года он разыскивал исполнительные производства, затем обращался в Свердловский районный суд г. Костромы с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, получив информацию о возбужденном исполнительном производстве в Даниловском ОСП УФССП по г.Москве, обжаловал бездействие судебного пристава - исполнителя. Кроме того, в августе 2017 года он направлял ответчику письменное предложение об исполнении вступившего в законную силу решения суда либо о возврате денежных средств. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, им были предприняты все возможные и зависящие от него меры, чтобы урегулировать спор в досудебном добровольном порядке. Судом не сделан вывод, какое юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора имел бы факт обращения истца к ответчику в письменном виде за установлением хода устранения недостатков, с учетом того, что ответчик до настоящего времени не исполнил вступившее в законную силу решение суда и отрицает сам факт передачи ему смартфона. Материалы дела не содержат доказательств злоупотребления истцом правом, поэтому оснований для уменьшения размера неустойки не имелось. Обращает внимание, что ответчик о снижении размера неустойки не заявлял. Отмечает, что потребитель является экономически слабой стороной в правоотношениях с коммерческой организацией и нуждается в повышенной защите со стороны государства, однако судом это не учтено.
В апелляционной жалобе представитель АО "Связной Логистика" по доверенности Терехов С.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд не учел правовую позицию стороны ответчика и вынес решение на основании объяснений только одной стороны по делу. Доказательства, освобождающие ответчика от ответственности, судом не были приняты во внимание. Считает, что представленный истцом бланк письменной претензии не является допустимым доказательством передачи товара ответчику. Настаивает, что утверждения истца о том, что вместе с претензией он якобы передал ответчику товар, являются голословными и ложными. В материалах дела имеются доказательства, опровергающие эти доводы истца. Считает, что истец пытается получить неосновательное обогащение за счет ответчика, а не защитить свои права. Указывает, что подпись продавца с расшифровкой и дата на претензии истца от 13 января 2016 года доказывает лишь факт принятия сотрудником салона сотовой связи самой письменной претензии, но не факт принятия у истца товара. Сотрудники торговых точек не имеют юридического образования, претензии от потребителей они изучать не обязаны, в их должностные обязанности входит лишь принятие письменных претензий от потребителей и направление их в юридический отдел АО "Связной Логистика". При принятии товара от потребителя в обязательном порядке составляется акт приема-передачи. В данном случае такого акта не составлялось, т.к. истец не передавал товар ответчику. Обращает внимание, что в компании АО "Связной Логистика" утверждены типовые формы заявлений, которые полностью соответствуют нормам действующего законодательства. Данные заявления составляются в единственном экземпляре и передаются потребителю взамен сданного товара. Такие заявления необходимы для фиксации требований потребителя, марки, серийного номера передаваемого товара, даты обращения, комплектации товара, описания его внешнего вида и т.д. Между тем какого-либо заявления на проведение проверки качества не оформлялось и истцу не выдавалось, товар ответчик от истца не получал. В ответе от 15 января 2016 года на претензию истца последнему предлагалось передать товар для проведения гарантийного ремонта, однако истец отказался это сделать. 31 августа 2017 года истец повторно направил ответчику претензию. 05 сентября 2017 года на повторную претензию был дан ответ с предложением заполнить заявление на проведение ремонта, а также передать товар для проведения гарантийного ремонта. Ответы на претензии истца также подтверждают тот факт, что товар к ответчику не поступал. Это же подтверждается и показаниями свидетеля - сотрудника АО "Связной Логистика", которая пояснила, что телефон истец не передавал, а отметка в его письменной претензии сделана лишь о принятии самой претензии. В связи с этим полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, а поскольку ответчиком не были нарушены положения ст.ст. 20, 21, 22 Закона "О защите прав потребителей", оснований для взыскания штрафа не имеется тоже.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 сентября 2014 года частично удовлетворены исковые требования Семёнова В.С.
На ЗАО "Связной Логистика" возложена обязанность устранить недостатки смартфона SONY Xperia Z N в течение 10 рабочих дней со дня его получения, осуществив замену камеры смартфона и зарядного устройства.
С ЗАО "Связной Логистика" в пользу Семёнова В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.
Указанное решение вступило в законную силу 18 октября 2014 года.
13 января 2016 года, как установил суд, Семёнов В.С. обратился в АО "Связной Логистика" с заявлением об исполнении названного выше решения суда, указав в заявлении, в частности, следующее. "С настоящим письмом передаю для исполнения вступившего в законную силу судебного акта смартфон SONY Xperia Z N, цвет черный и неисправное зарядное устройство к нему. Требую в течение 10 дней устранить недостатки камеры, заменив полностью ее модуль, и возвратить мне исправный смартфон и зарядное устройство к нему".
В числе приложений, перечень которых содержится в заявлении Семёнова В.С., названы, в том числе сартфон SONY Xperia Z N (1 шт.) и зарядное устройство к SONY Xperia Z N) без шнура (1 шт.).
За получение данного заявления в нем расписалась сотрудник АО "Связной Логистика" Битнева О.Ю., поставив соответствующий штамп.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной ст. ст. 20, 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за невыполнение требования потребителя об устранении недостатков товара.
При этом суд исходил из того, что факт передачи истцом ответчику 13 января 2016 года смартфона и зарядного устройства нашел свое подтверждение.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд усмотрел в действиях истца нарушение принципа добросовестности при реализации его прав, в связи с чем на основании ст. ст. 10,333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижении неустойки с 242 190 до 30 000 рублей.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя суд посчитал установленным, то пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, а также штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, полагая их не соответствующими установленным обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приходя к выводу о доказанности того, что 13 января 2016 года истец Семёнов В.С. передал работнику АО "Связной Логистика" смартфон и зарядное устройство к нему для того, чтобы ответчик исполнил решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 сентября 2014 года, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Приведенное выше содержание претензии истца от 13 января 2016 года (поименованной заявлением об исполнении вступившего в законную силу решения суда), как и указание в числе приложений смартфона и зарядного устройства, само по себе не свидетельствует о том, что смартфон и зарядное устройство действительно были переданы ответчику вместе с претензией.
При этом судом не дана правильная оценка иным имеющимся в деле доказательствам, которые опровергают доводы истца о том, что 13 января 2016 года он передал ответчику смартфон и зарядное устройство.
Так, на л.д. 68 имеется ответ АО "Связной Логистика" от 15 января 2016 года на претензию истца, в котором ответчик указывает, что суть заявления Семёнова В.С. сводится к требованию выплатить денежную сумму по решению суда в размере 7 500 рублей и принять товар на ремонт. В связи с этим в ответе на претензию ответчик предлагает истцу обратиться в магазин, заполнить заявление на проведение ремонта и передать товар для устранения недостатков. Данная претензия была направлена почтой в адрес Семёнова В.С. 20 января 2016 года, что подтверждается заверенными почтовой организацией документами на л.д. 68 оборот и 69.
На л.д. 69 оборот имеется ответ АО "Связной Логистика" от 05 сентября 2017 года на повторную претензию истца от 31 августа 2017 года (самой повторной претензии стороны в материалы дела не представили), из которого следует, что товар Семёновым В.С. продавцу не передавался для проведения ремонта по решению суда, в связи с чем ему повторно предлагается обратиться в магазин продавца, заполнить заявление на проведение ремонта и передать товар для устранения недостатков. Данный ответ также направлялся в адрес Семёнова В.С. почтой, о чем есть соответствующие документы (л.д. 70 и 70 оборот).
О невозможности исполнения решения суда от 12 сентября 2014 года в связи с тем, что взыскатель не передает товар на ремонт, АО "Связной Логистика" сообщало в Даниловский ОСП УФССП по г. Москве, где возбуждено и ведется исполнительное производство (л.д. 44).
Из показаний свидетеля Б. О.Ю., управляющей магазином, в котором Семёновым В.С. был приобретен смартфон с недостатками, следует, что в 2016 года Семёнов С.В. действительно обращался к ним в магазин с решением суда. Представленные им документы свидетель тут же отсканировала и направила электронной почтой в Москву руководству, после чего ей сказали поставить отметку в представленном Семёновым В.С. заявлении, что она и сделала. Телефон Семёнов ей не передавал. После того, как свидетель поставила отметку у него в заявлении, то собиралась распечатать заявление на прием телефона, поскольку для приемки телефонов есть определенная форма, но Семёнов, не дождавшись, убежал. Заявление Семёнова В.С. она не читала, акт о том, что телефон не был принят, не составляла, поскольку без заполнения соответствующего заявления телефоны они не принимают, раз такого заявления не было, то и телефон не принимали.
Давая оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику смартфона для исполнения решения суда и устранения обнаруженных недостатков, в деле не имеется.
В свою очередь, недоказанность данного обстоятельства исключает удовлетворение требований о взыскании неустойки за не устранение недостатков товара, поскольку ее взыскание в данном случае возможно только при условии установления того, что товар передан потребителем продавцу для устранения недостатков, однако последним указанная обязанность не выполнена или выполнена ненадлежащим образом.
При отсутствии нарушений прав потребителя, выразившихся в неисполнении продавцом обязанности по устранению недостатков товара, отсутствуют основания для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Семёнову В.С. в полном объеме в удовлетворении иска.
Апелляционную жалобу Семёнова В.С. с учетом изложенного выше следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 31 июля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семёнова Вадима Сергеевича к АО "Связной Логистика" о взыскании неустойки за неустранение недостатков товара, компенсации морального вреда и штрафа - отказать в полном объеме.
Апелляционную жалобу Семёнова Вадима Сергеевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
