Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2018 года №33-2205/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2018 года Дело N 33-2205/2018
от 27 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Карелиной Е.Г., Миркиной Е.И.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Павленко Ольги Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Мерзляковой Светлане Юрьевне, Красновой Валентине Ивановне о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение, признании недействительной записи о праве собственности на жилое помещение
по апелляционной жалобе представителя истца Павленко Ольги Владимировны Барсукова Максима Владимировича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 26.04.2018.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., истца Павленко О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Кащееву А.Д., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Павленко О.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее- Управление Росреестра по Томской области, Управление), Мерзляковой С.Ю., Красновой В.И., в котором просила: признать отсутствующим право собственности Мерзляковой С.Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о праве собственности МерзляковойС.Ю. на жилое помещение - квартиру, по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; указать, что решение суда является основанием для исключения Управлением из ЕГРН записи о праве собственности Мерзляковой С.Ю. на жилое вышеуказанное жилое помещение.
В обоснование требований указала, что на основании договора передачи в собственность жилого помещения N 89-п/14 от 12.12.2014 она являлась собственником квартиры по адресу: /__/. 24.03.2015 Управлением Росреестра по Томской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное жилое помещение на Мерзлякову С.Ю. на основании договора купли-продажи и акта приема - передачи от 05.03.2015. Данная государственная регистрации, по мнению истца, произведена с нарушением действующего законодательства. Так, на основании совместного заявления покупателя МерзляковойС.Ю. и Красновой В.И., действующей от имени продавца, от 11.03.2015, и приложенных к нему изначально документов - договора купли-продажи от 30.12.2014, акта приема-передачи от 30.12.2014, государственная регистрация перехода права собственности произведена не была, поскольку у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации ввиду того, что право собственности Павленко О.В. на спорное жилое помещение, возникшее на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 12.12.2014, еще не было зарегистрировано. 23.03.2015 Мерзляковой С.Ю. в Управление дополнительно представлены договор купли-продажи квартиры от 05.03.2015 и передаточный акт от 05.03.2015, после чего был Управлением зарегистрирован переход права. Считала, что регистрация права собственности ответчика на спорное жилое помещение на основании указанных документов не могла быть произведена, поскольку в силу закона данные документы могли были быть приняты лишь при совместном обращении ответчиков Мерзляковой С.Ю. и Красновой В.И. Договор и акт от 05.03.2015 представителем Павленко О.В. Красновой В.И. в Управление не представлялись, не могли быть подписаны в указанную дату Красновой В.И., находящейся в г. Стрежевом 05.03.2015, поскольку доверенность на имя Красновой В.И. выдана истцом Павленко О.В. 05.03.2015 в г. Томске в рабочее время нотариуса. Истец лично или в лице уполномоченного представителя 23.03.2015 с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение в Управление не обращалась, договор купли-продажи от 05.03.2015 ни лично, ни в лице уполномоченного представителя не подписывала. В связи с этим истец полагала, что у государственного регистратора отсутствовали основания для государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение на МерзляковуС.Ю., и для внесения соответствующей записи в ЕГРН, право собственности на спорное жилое помещение у ответчика Мерзляковой С.Ю. отсутствует.
В судебном заседании представитель ответчика Мерзляковой С.Ю. Алеев Р.А. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Павленко О.В., представителя ответчика Управления Росреестра по Томской области, ответчиков Мерзляковой С.Ю., Красновой В.И.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 26.04.2018 в удовлетворении исковых требований Павленко О.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Павленко О.В. БарсуковМ.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований Павленко О.В. В обоснование доводов жалобы указывает, что при проведении правовой экспертизы договора купли-продажи спорной квартиры от 05.03.2015 государственным регистратором не было учтено, что полномочия на получение денежных средств у Красновой В.И. за спорную квартиру отсутствовали, документов, подтверждающих получение Павленко О.В. денежных средств в счет оплаты за квартиру заявители не представили, в связи с чем договор не подлежал регистрации, поскольку Краснова В.И. действовала с превышением полномочий, указанных в доверенности. Обращает внимание, что суд в нарушение требований процессуального закона рассмотрел дело в ее отсутствие при наличии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Суд пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, не приняв во внимание периоды, в течение которых Павленко О.В. защищала свое нарушенное право на жилое помещение в судебном порядке путем предъявления иных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Управления Росреестра по Томской области Ляшенко А.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Мерзляковой С.Ю., Красновой В.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения не нашла.
Как установлено судом, следует из материалов дела, 05.03.2015 Павленко О.В. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочила Краснову В.И. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей квартиры по адресу: /__/ В выданной доверенности предусмотрены следующие полномочия Красновой В.И.: подписание договора купли-продажи, передаточного акта, с правом заключения и подписания предварительного договора без передачи аванса, без права получения следуемых истцу денежных средств за проданную квартиру, регистрацию договора, перехода права собственности и ранее возникшего права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов. Указанная доверенность выдана сроком на один месяц с запретом на передоверие.
05.03.2015 Краснова В.И., действуя как представитель Павленко О.В. (продавец) на основании вышеуказанной доверенности, подписала с МерзляковойС.Ю. договор купли-продажи квартиры по адресу: /__/.
Согласно п. 1 договора купли-продажи от 05.03.2015 Павленко О.В. обязалась передать, а Мерзлякова С.Ю. - принять в собственность указанное жилое помещение.
В соответствии с п. 3 договора стороны достигли соглашения о цене отчуждаемой квартиры, которая составляет 1 950 000 руб., сумма окончательная и не может быть пересмотрена. Никаких дополнительных выплат по заявлению сторон не предусматривается. Расчет между сторонами произведен до подписания договора за счет собственных денежных средств.
05.03.2015 Павленко О.В. в лице Красновой В.И. и Мерзляковой С.Ю. подписан передаточный акт жилого помещения, согласно которому Павленко О.В. (продавец) в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 05.03.2015 передала Мерзляковой С.Ю. (покупатель) в собственность квартиру по адресу: /__/. Пункты 2, 3 передаточного акта содержат указание на то, что расчет между покупателем и продавцом произведен в соответствии с п. 3 договора купли- продажи квартиры от 05.03.2015, обязательства сторон по договору выполнены полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Стрежевского городского суда Томской области от 20.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 02.02.2018, отказано в удовлетворении иска ПавленкоO.В. к Мерзляковой С.Ю., Красновой В.И. о признании договора купли-продажи недействительным. Данным решением установлено, что воля продавца была направлена на заключение сделки купли-продажи, Краснова В.И., заключая договор от имени Павленко О.В., действовала в пределах полномочий, предоставленных ей выданной доверенностью (л.д. 98-104).
В соответствии со ст. 571 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Павленко О.В. в обоснование требований ссылалась на незаконность действий Управления Росреестра по Томской области по регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к ответчику Мерзляковой С.Ю. на основании договора купли-продажи от 05.03.2015, передаточного акта от 05.03.2015.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -Закон о регистрации") действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава- исполнителя. Согласно п. 7 ст. 16 Закона о регистрации регистрационные действия начинаются с момента приема документов на государственную регистрацию прав. Согласно п. 6 ст. 16 Закона о регистрации заявителю выдаются расписка в получении документов на государственную регистрацию прав с их перечнем, а также с указанием даты и времени их представления с точностью до минуты. Расписка подтверждает получение документов на государственную регистрацию прав.
В соответствии с п.1 ст. 13 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сделок с ним (ЕГРП) при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав. Отказ в приеме документов, представленных для государственной регистрации прав, не допускается (п.4 ст.13 Закона о регистрации).
Согласно п.1 ст.17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (п.1 ст.18 Закона о регистрации).
Статьей 20 Закона о регистрации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.
Судом установлено, что 11.03.2015 Павленко О.В. в лице представителя Красновой В.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.03.2015, совместно с Мерзляковой С.Ю. обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и о государственной регистрации права собственности Мерзляковой С.Ю. в отношении объекта недвижимости - квартиры по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ (л.д. 10-11). Из расписки в получении документов на государственную регистрацию от 11.03.2015 (л.д.9) следует, что заявители приложили к заявлению доверенность от 05.03.2015, согласие от 05.03.2015, 3 экземпляра договора купли-продажи от 30.12.2014, 3 экземпляра акта приема- передачи от 05.03.2015, чек от 11.03.2015 на сумму 2000 руб.; датой окончания срока регистрации в расписке указана 25.03.2015. 12.03.2015 МерзляковойС.Ю.представленызаявлениеопредставлениидополнительныхдокументовдлягосударственнойрегистрацииправ,справкаООО"Стрежевойтеплоэнергоснабжение"от12.03.2015(л.д.12).
Правовая экспертиза пакета документов осуществлялась государственным регистратором прав отдела С., которой выявлено, что право собственности на квартиру в порядке приватизации возникло у истца только 27.01.2015, то есть до подписания договора от 30.12.2014. О выявленном препятствии в осуществлении регистрационных действий государственным регистратором в устной форме было сообщено представителю продавца КрасновойВ.И. и покупателю Мерзляковой С.Ю. в течение срока проведения правовой экспертизы, решение о приостановлении регистрационных действий не принималось.
Факт сообщения сторонам договора о выявленном препятствии в осуществлении регистрационных действий подтверждается последующим предоставлением документов, в которых были устранены указанные государственным регистратором недостатки.
Так, 23.03.2015, то есть до окончания срока государственной регистрации, МерзляковаС.Ю. представила на регистрацию дополнительные документы договор купли-продажи от 05.03.2015 в 3 экземплярах и передаточный акт от 05.03.2015 в трех экземплярах (л.д.14,15).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Томска от 07.02.2018 (л.д.91-97) отказано в удовлетворении административного искового заявления Павленко О.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, государственному регистратору С. о признании незаконными действий по регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 05.03.2015, заключенного Мерзляковой С.Ю. и Павленко О.В. в лице представителя Красновой В.И. Данным решением, постановленным при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Мерзляковой С.Ю., Красновой В.И. установлено, и имеет преюдициальное значение для сторон и суда по настоящему спору, что проверка представленных на государственную регистрацию документов на квартиру осуществлена Управлением в порядке, предусмотренном п.1 ст.17 Закона о регистрации, оснований для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренных ст.20 указанного Закона, не установлено, доводы административного истца о том, что административный ответчик не имел права производить регистрационные действия на основании договора купли-продажи от 05.03.2015 признаны несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Павленко О.В., суд первой инстанции исходил из того, что представленный на регистрацию договор от 05.03.2015, соответствовал всем необходимым требованиям, проверка представленных на государственную регистрацию документов осуществлена Управлением в порядке, предусмотренном п.1 ст.17 Закона о регистрации, оснований для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренных ст.20 указанного Закона, не установлено.
Данные выводы основаны на законе и на установленных по делу обстоятельствах. Оснований не соглашаться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы, нарушений требований процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела (26.04.2018 в 10.30 час.) Павленко О.В. была извещена надлежащим образом (л.д.80), однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательства уважительности причин неявки до начала судебного заседания не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие. Заявление Павленко О.В. о приобщении к материалам дела сигнального листа ОГАУЗ "Стрежевская ГБ" от 26.04.2018 (л.д.122,123) поступило в Стрежевской городской суд Томской области 26.04.2018 в 14.35 час., когда рассмотрение настоящего дела было окончено.
Доводы апеллянта, направленные на оспаривание вывода суда о законности действий Управления Росрееестра по Томской области по государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 05.03.2015, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Томска от 07.02.2018, и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, данные доводы (отсутствие у Красновой В.И., согласно доверенности, полномочий на получение денежных средств за спорную квартиру, непредставление документов, подтверждающих получение Павленко О.В. денежных средств в счет оплаты за квартиру) не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.20 Закона о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано. Вместе с тем из дела следует, что истец не является владеющим собственником в отношении спорной квартиры. Доказательства в подтверждение обратного Павленко О.В. вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворении иска отсутствуют.
С выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия не согласна.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Действительно, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.02.2017 установлено, что о заключении договора купли-продажи от 05.03.2015 Павленко О.В. стало известно 05.03.2015.
Переход права собственности и право собственности Мерзляковой С.Ю. на спорную квартиру зарегистрированы на основании вышеуказанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.03.2015, о чем, исходя из обстоятельств дела, истец должна была узнать в день государственной регистрации. С настоящим иском Павленко О.В. обратилась в суд 26.03.2018, то есть по истечении трехлетнего срока.
Вместе с тем, как обоснованно указывает апеллянт, подтверждается материалами дела, и не учтено судом, что из периода, истекшего с 24.03.2015, в силу положений п.1 ст.204 ГК РФ подлежит исключению время, в течение которого истец защищала нарушенное право в судебном порядке. Так из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Томска от 07.02.2018, которым разрешены административные исковые требования Павленко О.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании незаконными действий по регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 05.03.2015, следует, что с административным иском по указанному делу Павленко О.В. обратилась в суд 07.12.2017.
Учитывая изложенное и положения п.1 ст.204 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на момент подачи истцом настоящего иска срок исковой давности истек.
Вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах, ошибочный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 26.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Павленко Ольги Владимировны Барсукова Максима Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка