Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 июня 2018 года №33-2205/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2018 года Дело N 33-2205/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Александровой Н.А.,
при секретаре: Афанасьевой Т.А.
.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2018 г. частную жалобу Николаенко Анатолия Ивановича на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 апреля 2018 г. о принятии обеспечительных мер,
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А. судебная коллегия
установила:
Харламов А.А. обратился в суд с иском к Николаенко А.И. о взыскании задолженности по договору займа *** от *** и *** от *** в сумме 700000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 апреля 2018 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Николаенко Анатолия Ивановича, *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, которое состоит из: жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, назначение нежилое, общая площадь 167,8 кв.м., адрес (местоположение): ***, в районе ***, кадастровый (условный ) номер: ***; земельного участка для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1000 кв.м., адрес (местоположение): ***, в районе ***, кадастровый (условный ) номер *** в пределах цены иска - 700 000 руб.
Николаенко А.И. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает определение судьи немотивированным. Указывает, на то, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным истцом требованиям, не связаны с предметом спора. Кроме того, как указывает автор жалобы жилое строение, на которое наложен арест, является для него единственным жильем и не может быть реализовано в ходе исполнительного производства в случае удовлетворения исковых требований.
В своих возражениях на частную жалобу Харламов А.А. просит оставить обжалуемое определение без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Судья, удовлетворяя заявление Харламова А.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Николаенко А.И. руководствовался вышеприведенными нормами закона.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и считает, что в данном случае примененная судьёй по заявлению представителя истцов обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества на сумму иска в размере 700 000 руб. является оправданной, при принятии данной меры баланс интересов сторон не нарушается. Непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра производить регистрационные действия по регистрации обременений в отношении недвижимого имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом, судебная коллегия отмечает, что принятие мер обеспечения в виде запрета проведения регистрационных действий с земельным участком и жилым строением не нарушает права Николаенко А.И. и не лишает его права собственности на данные объекты, а временно ограничивает право ответчика по проведению регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого строения.
Ссылки ответчика о том, что имущество, на совершение регистрационных действий с которым судом наложен запрет, не является предметом искового заявления и является его единственным жильем, правового значения не имеют, так как основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства. Положениями закона, определяющего порядок принятия мер по обеспечению иска, предусмотрено, что обеспечительные меры могут касаться любого имущества ответчика (движимого или недвижимого) в пределах цены иска, которое будет отыскано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения определения о принятии обеспечительных мер.
Таким образом, в частной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены оспариваемого определения и не представлены доказательства того, что применение обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ответчика нарушает его права и законные интересы.
С учетом изложенного, определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 апреля 2018 г. подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Николаенко А.И. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка