Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-2205/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-2205/2018
г. Мурманск
31 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Федоровой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Вилкову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Вилкову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения представителя истца ООО "СК "Согласие" Гаврищука М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Вилкова Н.Н. - Уманцевой П.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Вилкову Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска, с учетом дальнейших уточнений, истец указал, что 29 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств - автомобиля "ДАФ", государственный регистрационный знак *, принадлежащего П.И.Ю., под управлением водителя Л.В.Н., прицепа "Пактон", государственный регистрационный знак *, принадлежащего П.И.Ю., а также автомобиля "Субару Форестер", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Вилкова Н.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "ДАФ", государственный регистрационный знак *, принадлежащему П.И.Ю.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Вилков Н.Н., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации и скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Поврежденное транспортное средство, принадлежащее П.И.Ю., застраховано у истца по договору добровольного комплексного страхования серии * N * от _ _ года, период страхования определен с 07 октября 2013 года по 06 октября 2017 года.
ООО "СК "Согласие" признало событие страховым случаем, произвело выплату возмещения в размере 507690 рублей.
Страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО истцу произведена выплата в размере 299560 рублей.
Уточнив требования в ходе судебного разбирательства, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 208130 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5281 рубль 30 копеек
В судебном заседании представитель истца ООО "СК "Согласие" Бодягина О.В. поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик Вилков Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Уманцева П.В. в судебном заседании с иском не согласилась.
Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Бодягина О.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, а также взыскать с ответчика уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В обоснование жалобы приводит позицию, изложенную в суде первой инстанции.
Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что суброгация в силу положений статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов перехода прав кредитора к другому лицу, в том числе в деликтных правоотношениях, в связи с чем у истца возникает право требования полного возмещения ущерба без учета износа (реальный ущерб).
Со ссылкой на часть 1 статьи 1064, статью 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 208130 рублей (507690 (стоимость ремонта) - 299560 (сумма, выплаченная страховщиком)).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Вилков Н.Н., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лица, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 января 2015 года на автодороге Р-21 "Санкт-Петербург - Мурманск" 318 км.+900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля "ДАФ", государственный регистрационный знак *, принадлежащего П.И.Ю., под управлением водителя Л.В.Н., прицепа "Пактон", государственный регистрационный знак *, принадлежащего П.И.Ю., а также автомобиля "Субару Форестер", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Вилкова Н.Н.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, что подтверждается административным материалом, составленным ГИБДД ОМВД России по Олонецкому району Республики Карелия, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Факт оставления Вилковым Н.Н. места дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.
В результате дорожно-транспортного происшествия технические повреждения получил принадлежащий П.И.Ю. автомобиль "ДАФ", государственный регистрационный знак *, застрахованный у истца по договору добровольного комплексного страхования серии * N * от _ _ года, период страхования с 07 октября 2013 года по 06 октября 2017 года.
Разрешая спор, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причинение технических повреждений в дорожно-транспортном происшествии 29 января 2015 года вышеуказанному автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Вилкова Н.Н.
Риск гражданской ответственности Вилкова Н.Н. на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".
ООО "СК "Согласие" признало указанное событие страховым случаем и произвело П.И.Ю. выплату страхового возмещения двумя платежами 24 июля 2015 года в сумме 152562 рублей и 26 февраля 2016 года в сумме 355128 рублей, в общей сумме 507690 рублей.
Выплата страхового возмещения произведена истцом на основании отчета ООО "Оценочная Компания "Гудвилл" N * от _ _ года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ДАФ", государственный регистрационный знак
*, без учета износа деталей составляет 507690 рублей, с учетом износа - 299560 рублей.
Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" по данному страховому случаю на основании экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" N * от _ _ года, составленному с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, выплатило истцу ООО СК "Согласие" страховое возмещение в размере 79996 рублей, 13485 рублей и 203419 рублей, что подтверждено соответствующими платежными поручениями.
Проанализировав вышеприведенные положения закона, установив, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент причинения вреда не превышает лимита застрахованной автогражданской ответственности ответчика, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, предъявленных ООО "СК "Согласие" к Вилкову Н.Н., суд первой инстанции правильно указал, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявлять к нему потерпевший.
Как верно указал суд, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом деле при определении размера понесенных убытков должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, а выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которой ответчик, как причинитель вреда, не является, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае у истца возникло право требования возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств фактической стоимости восстановления поврежденного застрахованного транспортного средства и понесенных реальных затрат, которые бы превышали стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
