Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2205/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2205/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2018 года, принятое по делу по иску Иванова А.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - Общество), указав в обоснование требований, что <...> на 138-м километре автодороги <...> в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя Виноградова Д.В., управлявшего автомобилем В, принадлежащему истцу транспортному средству - автомобилю Т, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В ответ на обращение истца от 05 июля 2017 года о страховой выплате, письмом от 17 июля 2017 года Общество уведомило истца о готовности осуществить выплату при условии предоставления справки о ДТП с указанием сведений о водительском удостоверении Виноградова Д.В. и его полисе ОСАГО. По обращению истца органом ГИБДД были внесены дополнительные сведения за исключением сведений о водительском удостоверении Виноградова Д.В., со ссылкой на отсутствие такого документа на месте ДТП. 01 августа 2017 года истец представил в Общество исправленную справку о ДТП, однако письмом от 25 сентября 2017 года Общество повторно сообщило о готовности выплатить страховое возмещение при условии предоставления справки о ДТП, содержащей сведения о водительском удостоверении Виноградова Д.В. Ответ Общества на претензию истца от 11 октября 2017 года, был аналогичным. Полагая такие действия ответчика незаконными, ввиду отсутствия возможности получить истребуемые сведения, указывая на наличие возможности получить такие сведения страховщиком самостоятельно, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Общества страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в сумме 812 000 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2018 года требования истца удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Новгородской области <...> в пользу Иванова А.П.: сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере - 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 1 005 000 (один миллион пять тысяч) рублей;
- взыскать с филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Новгородской области в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 225 (тринадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" полагает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что истцом требуемый для производства страховой выплаты комплект документов в полном объеме представлен не был, следовательно, срок выплаты не наступил. Поскольку претензия истцом была направлена не в юридический адрес Общества, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка. Ввиду недобросовестного поведения истца, взысканию с Общества не подлежали неустойка и штраф. При этом, снижение судом по правилам ст. 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа полагает недостаточным, не соответствующим последствиям неисполненного страховщиком обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Также указывает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку отсутствует факт нарушения прав потребителя, размер компенсации морального вреда также полагает необоснованно завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Никандров А.С. полагает решением суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, а потому на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их, заслушав пояснения представителя истца Никандрова А.С., полагавшего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что <...> на 138-м километре автодороги <...> в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя Виноградова Д.В., управлявшего автомобилем В, принадлежащему истцу транспортному средству - автомобилю Т, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП, погибшего на месте происшествия, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
05 июля 2017 года истцом были представлены Обществу предусмотренные Правилами ОСАГО документы для производства страховой выплаты.
Письмом от 17 июля 2017 года Общество уведомило истца о готовности признать названное событие страховым случаем, при условии внесения в справку о ДТП указаний марке, модели транспортного средства, которым в момент ДТП управлял виновник ДТП Виноградов Д.В., о его страховом полисе ОСАГО, серии и номере водительского удостоверения.
Сотрудником ГИБДД в справку о ДТП были внесены требуемые страховщиком сведения, за исключением серии и номера водительского удостоверения Виноградова Д.В.
01 августа 2017 года исправленная справка о ДТП была истцом представлена страховщику.
Письмом от 25 сентября 2017 года Общество вновь уведомило истца о необходимости внесения в справку о ДТП изменений - указания серии и номера водительского удостоверения Виноградова Д.В. Аналогичный ответ Общества имел место и на претензию истца от 11 октября 2017 года.
Вместе с тем, судом установлено и подтверждается представленными материалами выплатного дела, что истцом Обществу были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 (в редакции на момент ДТП) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), включая справку о ДТП по форме, утв. Приказом МВД РФ от 01 апреля 2011 года N154.
При изложенных выше обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о возмещении причиненного истцу ущерба посредством выплаты страхового возмещения по правилам ОСАГО за счет Общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются верными.
В отношении доводов о предоставлении истцом Обществу справки, не содержащей сведения о серии и номера водительского удостоверения Виноградова Д.В., судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно п. 4.19 Правил страхования, страховщик вправе самостоятельно запрашивать документы, необходимые для решения вопроса о страховом возмещении во всех органах и организациях в соответствии с их компетенцией. Такие документы предоставляются страховщику бесплатно.
Из материалов выплатного дела следует, что в единой базе РСА имеются сведения о действовавшем на момент вышеназванного ДТП страховом полисе ОСАГО <...> выданном ПАО СК "Росгосстрах" в отношении владельца автомобиля г.р.з. <...>
Таким образом, учитывая положения п. 4.19 Правил страхования, а равно факт выдачи самим Обществом полиса ОСАГО в отношении владельца транспортного средства, принадлежащего виновнику ДТП, Общество имело возможность в установленный законом срок принять решение выплате страхового возмещения в пользу истца, однако Общество фактически уклонилось от своих обязанностей.
В этой связи основанными на вышеприведенных нормах закона и правильными являются и выводы суда о взыскании с Общества неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Размер причиненного истцу ущерба, подлежащий возмещению страховщиком (400 000 руб.), представителем Общества не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Обществом было направлено в суд заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения (л.д. 144-146).
Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с заявленных истцом 812 000 руб., до 400 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности применения по настоящему делу положений ст. 333 ГК РФ, решение суда в данной части истцом не оспаривается.
Между тем, снизив размер неустойки до 400 000 руб., суд первой инстанции фактически не учел положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Таким образом, законных оснований для взыскания неустойки в размере, превышающем 400 000 руб. у суда первой инстанции не имелось, следовательно, снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ фактически судом не произведено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным снизить по правилам ст. 333 ГК РФ размер заявленной истцом неустойки до 200 000 руб., полагая такой размер соответствующим применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.
Соответственно, решение суда в части общей суммы взыскания с Общества в пользу истца, а также в части взыскания госпошлины в доход бюджета, подлежит изменению.
Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы, с учетом длительного периода задержки страховой выплаты, таких оснований не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом к взысканию с Общества размер компенсации морального вреда (5 000 руб.), соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, не основанные на законе требования к потребителю, длительность нарушения прав потребителя.
Довод апелляционной жалобы о направлении истцом претензии не в юридический адрес Общества, судебной коллегией отклоняется, поскольку такая претензия Обществом была получена, рассмотрена, на нее в установленный законом срок был дан ответ по существу, что указывает на соблюдение истцом предварительного (досудебного) порядка урегулирования спора.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2018 года изменить, абзацы второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
- взыскать ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Иванова А.П. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего взыскать 805 000 рублей. В остальной части иска Иванову А.П. отказать;
- взыскать ПАО СК "Росгосстрах" в Новгородской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 500 рублей.
В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
