Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09 августа 2018 года №33-2205/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2018 года Дело N 33-2205/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Чупрыной С.Н.
Судей: Леонтьевой И.В., Лобковой Е.А.
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2018 года заявление Покормяхо Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Покормяхо Г.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Курской области о возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить денежные средства при увольнении в полном объеме, поступившее по частной жалобе Покормяхо Г.А. на определение Железногорского городского суда Курской области от 05.06.2018 г., которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Покормяхо Г.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
В удовлетворении заявления Покормяхо Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Покормяхо Г.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Курской области о возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить денежные средства при увольнении в полном объеме отказать".
заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
Установила:
Решением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к МИФНС России N3 по Курской области удовлетворены частично. На МИФНС России N3 по Курской области возложена обязанность произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в соответствии с приказом инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом премии за выполнение особо важных и сложных заданий согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О премировании". С МИФНС России N3 по Курской области в пользу Покормяхо Г.А. взыскана невыплаченная при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск в размере 893 руб. 15 коп., компенсация морального вреда в размере 300 руб., компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 84 руб. 45 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Покормяхо Г.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ из определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что в рамках мероприятий, предусмотренных Указом Президента РФ от 07.05.2012 г. N601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления" в части совершенствования системы оплаты труда (денежного содержания) государственных служащих Правительством Российской Федерации принимались Постановления N302-12 от 31.03.2015 г. и N347-7 от 23.04.2016 г., которыми предусматривались в 2015 г. и в 2016 г. объемы бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда на дополнительное материальное стимулирование гражданских служащих их центральных аппаратов и территориальных органов и в соответствии с данными правовыми актами Покормяхо Г.А. выплачивались средства материального стимулирования. Из данных нормативных положений следует, что указанное материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным ч.10 ст. 50 ФЗ от 27.07.2004 г. N79-ФЗ, входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих. Поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст. 51 ФЗ от 27.07.2004 г. N79-ФЗ фонд оплаты труда гражданских служащих формируется, в том числе за счет средств на иные выплаты, предусмотренными законами и иными нормативными актами, выплаченное материальное стимулирование на основании приказа Межрайонной ИФНС России N3 по Курской области в период с 2014 г. по 2016 г. должны учитываться при расчете среднего заработка. Постановления Правительства РФ N302-12 от 31.03.2015 г. и N 347-7 от 23.04.2016 г. не опубликованы, предназначены для ограниченного круга лиц. В средствах массовой информации они отсутствуют, в связи с чем она, Покормяхо Г.А., не знала и не могла знать об их существовании на момент вынесения судом решения и лишена возможности представить их суду для исследования. По мнению Покормяхо Г.А., указанные обстоятельства, имеют существенное юридическое значение для дела, могут повлиять на результаты рассмотрения по делу, в частности, на размер причитающихся при увольнении выплат.
Одновременно, Покормяхо Г.А. подала заявление о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указала, что трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ею пропущен по уважительной причине, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла уход за тяжелобольной матерью, после смерти которой, испытывала потрясение, подавленность, нравственные переживания, которые препятствовали своевременной подаче ею заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Покормяхо Г.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание не явилась истица Покормяхо Г.А. о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы Покормяхо Г.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Железногорского городского суда Курской области от 05.06.2018 г. подлежит оставлению без изменения.
Заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам относится к стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и регламентируется 42-й главой ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии со ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Согласно ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Статьей 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления; указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Как следует из заявления Покормяхо Г.А., а также ее объяснений в суде первой инстанции, о существовании вышеуказанных Постановлений Правительства РФ ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам она обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 1 месяца, по истечении указанного в ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока.
В качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока Покормяхо Г.А. ссылалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла уход за тяжелобольной матерью, смерть которой, последовавшая ДД.ММ.ГГГГ, стала для нее потрясением и повлекла за собой нравственные переживания.
Проверив обоснованность заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре решения Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно признал причины пропуска процессуального срока, указанные Покормяхо Г.А. в заявлении, не уважительными.
Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на материалах дела и соответствующим требованиям процессуального законодательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанные в заявлении Покормяхо Г.А. обстоятельства, основанием для признания причины пропуска процессуального срока уважительной не являются, поскольку объективно не исключают возможность подачи Покормяхо Г.А. заявления в установленный законом срок.
Из материалов дела следует, что период, когда заявитель Покормяхо Г.А. осуществляла уход за тяжелобольным членом семьи (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), имел место быть в рамках процессуального срока, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Покормяхо Г.А., в том числе в период, когда она осуществляла уход за больной матерью, объективно не имела возможности, в том числе, посредством почтовой связи, реализовать свое право на обращение в суд с соответствующим заявлением, суду представлено не было.
На наличие иных обстоятельств, объективно препятствующих, либо затрудняющих подачу заявления в установленный федеральным законом срок, заявитель не ссылалась, соответствующих доказательств не предоставляла.
С учетом вышеизложенного, признав, что срок на обращение с заявлением о пересмотре решения Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен заявителем Покормяхо Г.А. без уважительной причины, суд первой инстанции обоснованно отказал в его восстановлении.
Доводы частной жалобы о том, что суд рассмотрел только заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оставив без рассмотрения само заявление, не состоятелен.
Согласно ч.1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
По смыслу положений статьи 397 ГПК РФ, вопрос о пропуске установленного статьей 394 ГПК РФ срока подлежит разрешению при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления.
Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснить в судебном заседании, при этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал Покормяхо Г.А. в удовлетворении ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока на подачу заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в определении, не согласиться с которыми оснований не имеется. Доводы частной жалобы эти выводы суда не опровергают.
Определение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права, и по доводам частной жалобы Покормяхо Г.А. отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железногорского городского суда Курской области от 05.06.2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Покормяхо Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка