Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-2205/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-2205/2018
26 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Вишнякова В.С. Зайцевой А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Страховая группа "УралСиб" к Вишнякову В.С. о взыскании убытков, удовлетворить.
Взыскать с Вишнякова В.С. в пользу АО "Страховая группа "УралСиб" убытки в размере 112875,83 руб., в возврат государственной пошлины 3457,52 рублей.
Взыскать с Вишнякова В.С. пользу АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" оплату стоимости проведения автотехнической экспертизы в сумме 17000 рублей.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия
установила:
АО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с иском к Вишнякову В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, был причинен вред застрахованному истцом (страховой полис КАСКО N) автомобилю Chevrolet Captiva, регистрационный знак N, принадлежащему страхователю Б.Р.А.
Согласно материалам ГИБДД участником данного ДТП Вишняковым В.С., управлявшим автомобилем ВАЗ-21140, регистрационный знак N, были нарушены требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Сведений о страховании ответчиком гражданской ответственности в административном материале не имеется.
Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными повреждениями застрахованному истцом автомобилю, стоимость фактических расходов на восстановительный ремонт которого составила 133372 руб., в том числе 13005 руб. - стоимость восстановительных работ, 120367 руб. - стоимость деталей и материалов с учетом скидки.
Истцом ремонтной организации было выплачено страховое возмещение в размере 118372 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика причиненные ему убытки в размере 118372 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3567,44 руб.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Вишнякова В.С. Зайцева А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются противоречия о характере повреждений, которые согласно результатам судебной автотехнической экспертизы устранить не представилось возможным.
Ответчик согласен с тем, что удар управляемым им автомобилем пришелся в левую заднюю часть транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, и в результате ДТП поврежден задний бампер. Однако с включением страховой компанией в перечень ремонтных работ повреждения крышки багажника, которое не было зафиксировано сотрудниками ГИБДД и не указано в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, он не согласен, т.к. с учетом высоты автомашин Chevrolet Captiva и ВАЗ-21140 крышка багажника не могла быть повреждена.
Из заключения эксперта АНО "ПЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в результате исследуемого ДТП бампер задний автомобиля Chevrolet Captiva, регистрационный знак N сместился от своего начального положения в направлении на крышку багажника в направлении снизу вверх, что могло повлечь образование залома каркаса в левой и правой частях и деформации в виде изгиба всей детали.
Согласно же объяснениям в судебном заседании эксперта С.М.В. повреждение крышки багажника могло образоваться как в результате данного ДТП, так и в результате другого ДТП или наезда на препятствие.
Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Captiva, регистрационный знак N принадлежащего Б.Р.А. и под его управлением, и ВАЗ-21140, регистрационный знак N под управлением водителя Вишнякова В.С.
Виновным в совершении указанного ДТП признан Вишняков В.С., который нарушил п.п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21140, регистрационный знак N, Вишнякова В.С. на момент ДТП застрахована не была, что им не оспаривалось.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Вишняков В.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о возмещении убытков обратился собственник автомобиля Chevrolet Captiva, регистрационный знак N, Б.Р.А. Случай был признан страховым, Б.Р.А. выдано направление на ремонт к ИП Л.Д.В., при этом стоимость ремонта указанного автомобиля согласно акту на выполненные работы составила 133372 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Страховая группа "УралСиб" перечислило ИП Л.Д.В. за ремонт автомобиля страховое возмещение в размере 118372 руб., что подтверждено платежным поручением N.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего размер заявленного истцом ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная АНО "ПЛСЭ", согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения крышки багажника автомобиля Chevrolet Captiva, регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности Б.Р.А., могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Captiva, регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Б.Р.А., с учетом вывода по первому вопросу, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа составляет 131864, 47 руб., с учетом эксплуатационного износа - 112875,83 руб.
Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что в результате оплаты стоимости ремонта принадлежащего Б.Р.А. транспортного средства Chevrolet Captiva, регистрационный знак N, в рамках заключенного с ним договора добровольного страхования истцу причинены убытки в размере 112875,83 руб., которые подлежат возмещению в порядке суброгации ответчиком, признанным виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждено указанное транспортное средство, а потому взыскал с Вишнякова В.С. в пользу АО "Страховая группа "УралСиб" в возмещение ущерба 112875,83 руб., частично удовлетворив заявленные истцом требования.
При разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Chevrolet Captiva, регистрационный знак N суд счел возможным руководствоваться приведенным выше заключением эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности.
Выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы подтверждены экспертом С.М.В. при допросе в судебном заседании, при этом эксперт дополнительно пояснил, что характер столкновения транспортных средств и имеющиеся повреждения на исследуемом им транспортном средстве свидетельствуют о том, что все повреждения, в том числе и повреждения крышки багажника автомобиля Chevrolet Captiva, регистрационный знак О 508 УЕ 58, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Оценка судом доказательств по делу, в том числе заключения проведенной по делу судебной экспертизы, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой компанией в перечень ремонтных работ необоснованно включено повреждение крышки багажника, со ссылкой на то, что это повреждение не зафиксировано сотрудниками ГИБДД и не указано в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно показаниям эксперта С.М.В. повреждение крышки багажника могло образоваться как в результате данного ДТП, так и в результате другого ДТП или наезда на препятствие, не могут быть приняты во внимание, т.к. не основаны на материалах дела.
Показания эксперта С.М.В., приведенные апеллянтом в жалобе, не соответствуют его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, замечания на который стороной ответчика в установленном процессуальным законом порядке не подавались.
Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства Chevrolet Captiva, регистрационный знак N, от ДД.ММ.ГГГГ, в них указаны только видимые повреждения данного автомобиля, в акте указано на возможные скрытые дефекты, в связи с чем доводы апеллянта о том, что крышка багажника не могла быть повреждена в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.
Выводы судебной экспертизы стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств, опровергающих выводы эксперта, апелляционная жалоба представителя Вишнякова В.С. Зайцевой А.А. не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены в части удовлетворения заявленных АО "Страховая группа "УралСиб" исковых требований.
Решение суда в части взыскания судебных расходов сторонами не обжалуется. Вместе с тем, судебная коллегия на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, поскольку при взыскании судебных расходов судом нарушены нормы процессуального закона, что привело к нарушению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования в размере 118372 руб., удовлетворены судом в размере 112875,83 руб., т.е. в размере 95%.
При частичном удовлетворении судом заявленных истцом требований в его пользу подлежала возврату государственная пошлина в размере 3389 руб. (95% от 3567,44 руб.), а в пользу АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" в возмещение расходов на производство экспертизы подлежало взысканию с Вишнякова В.С. 16150 руб. (95% от 17000 руб.), с АО "Страховая группа "УралСиб" 850 руб. (5% от 17000 руб.).
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению с оставлением без изменения в остальной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 марта 2018 года изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать в пользу АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" в возмещение расходов на производство экспертизы с Вишнякова В.С. 16150 руб., с АО "Страховая группа "УралСиб" 850 руб.
Взыскать с Вишнякова В.С. в пользу АО "Страховая группа "УралСиб" в возврат государственной пошлины 3389 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вишнякова В.С. Зайцевой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
