Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-2205/2018, 33-54/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-54/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Решетовой Г. В. Лукьяновой О.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Чернышева В. В. к Решетову И. В., Решетовой Г. В. удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности Решетова И. В. на 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на нежилое помещение - гараж <...> площадью 20 кв.м, этаж 1, кадастровый номер , расположенный по адресу: <адрес>
Признать отсутствующим право собственности Решетовой Г. В. на 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на нежилое помещение - гараж <...> площадью 20 кв.м, этаж 1, кадастровый номер , расположенный по адресу: <адрес>
Возложить обязанность на Решетова И. В., Решетову Г. В. не чинить препятствий Чернышеву В. В. в пользовании нежилым помещением - гаражом на 2-м уровне 1 блок-секции общей площадью 22,89 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, которое соответствует нежилому помещению - гаражу площадью 20 кв.м, этаж 1, кадастровый номер расположенному по адресу: <адрес>, путем освобождения гаража и передачи ключей от гаража Чернышеву В. В..
В удовлетворении встречного иска Решетова И. В., Решетовой Г. В. к Чернышеву В. В. о признании права собственности отсутствующим отказать в полном объеме.
Решение по настоящему делу является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Решетова И. В. на 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на нежилое помещение - гараж площадью 20 кв.м, этаж 1, кадастровый номер , расположенный по адресу: Республика <адрес> и основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Решетовой Г. В. на 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на нежилое помещение - гараж площадью 20 кв.м, этаж 1, кадастровый номер , расположенный по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернышев В.В. обратился в суд с иском к Решетову И.В., Решетовой Г.В., в котором с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела просил признать право собственности ответчиков на нежилое помещение - гараж площадью 20 кв.м, этаж 1, кадастровый номер , расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим, аннулировать записи регистрации их права собственности на указанное нежилое помещение, возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия в пользовании им нежилым помещением - гаражом на 2-м уровне 1 блок-секции общей площадью 22,89 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, которое соответствует нежилому помещению - гаражу площадью 20 кв.м, этаж 1, кадастровый номер , расположенному по адресу: <адрес> путем освобождения гаража и передачи ключей от гаража.
В обоснование исковых требований указано, что Чернышеву В.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 22,9 кв.м в подвальном помещении, расположенное по адресу: <адрес> Право собственности у истца возникло на основании договора на долевое участие в строительстве от 23 декабря 1997 года N , решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2012 года и акта изъятия и передачи имущества от 13 февраля 2014 года. Поскольку данным нежилым помещением также пользуются ответчики, которым на праве собственности принадлежит по 1/2 доли на нежилое помещение площадью 20 кв.м на 1 этаже, расположенном по адресу: <адрес> истец обратился с иском в суд.
Решетов И.В. и Решетова Г.В. предъявили встречный иск, в котором просили признать зарегистрированное право Чернышева В.В. на нежилое помещение общей площадью 22,9 кв.м с кадастровым номером , расположенное по адресу: <адрес>, отсутствующим.
В обосновании встречного иска указано, что Решетов И.В. и Решетова Г.В., состоя в браке, заключили 15 марта 1996 года с ООО Фирма "УЗР" договор N на участие в долевом строительстве, согласно которому ими были внесены денежные средства на строительство четырехкомнатной квартиры и гаража. Акт передачи гаража от 7 июня 2012 года, подписанный между застройщиком ООО Фирма "УЗР" и Решетовым И.В., подтверждают передачу в собственность гаража площадью 20 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. 18 декабря 2017 года право собственности на указанный гараж было зарегистрировано в общую долевую собственность по 1/2 доли за Решетовым И.В. и Решетовой Г.В., в связи с чем они владеют и пользуются им на законных основаниях.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Решетовой Г.В. Лукьянова О.Н. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, исковые требования Чернышева В.В. оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что суд в настоящем споре ошибочно установил приоритет судебной защиты Чернышева В.В. Истцы по встречному иску имеют преимущество в фактическом владении спорным гаражом. Регистрация права собственности Чернышева В.В. на гараж в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ранее, чем регистрация права собственности Решетовых, не имеет юридического значения, так как фактическое владение истцами по встречному иску спорным гаражом началось с 2010 года. В момент внесения записи в ЕГРН истец и ответчик регистрировали права на разные объекты недвижимости с разными кадастровыми номерами. Вывод суда о том, что поставленный Решетовыми гараж на кадастровый учет позднее, чем Чернышевым В.В., является кадастровой ошибкой, противоречит материалам дела. При рассмотрении вопроса кадастровой ошибки юридическое значение имеет основание для кадастровой постановки объекта недвижимости, а при наличии одинаковых оснований - дата постановки на кадастровый учет. Технические паспорта, изготовленные на гараж с кадастровым номером и с кадастровым номером имеют различные основания для их составления, оценка которым судом не дана. Полагает, что кадастровой ошибкой являлась постановка на кадастровый учет гаража Чернышева В.В., а не Решетовых. Заключение судебной экспертизы, по мнению заявителя жалобы, является недостоверным доказательством и не может быть положено в основу решения суда. Экспертиза проводилась на основании проектной документации, сведения кадастрового паспорта в отношении площадей нежилых помещений в 1 блок-секции не учитывались. Также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица Мартьянова М.Л. об отложении судебного заседания для предоставления кадастрового паспорта здания и ходатайства представителя Решетовой Г.В. Мельниковой М.А. об отложении судебного заседания в связи с необходимостью увеличения исковых требований, так как это повлекло за собой неполноту рассмотренного дела и нарушение прав участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Решетовой Г.В. Мельниковой М.А., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, Чернышева В.В., его представителя Патраковой Т.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 1997 года между Фирмой "УЗР" (застройщиком) и Чернышевым В.В. (дольщиком) был заключен договор на долевое участие в строительстве 10-14 этажного жилого дома позиция N <адрес>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность дольщика гараж во 2-ом уровне I блок-секции общей площадью 22,89 кв.м по цене 1500 тыс. руб. за 1 кв.м на сумму 34335000 руб.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 марта 2011 года по делу N 2-14/2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 июля 2011 года, за Чернышевым В.В. признано право на получение в собственность квартиры N 175 на 5 этаже 1 блок-секции общей площадью 119,34 кв.м и гаража на 2-м уровне 1 блок-секции общей площадью 22,89 кв.м в незавершенном строительством 10-14 этажном жилом доме в микрорайоне <адрес> после сдачи дома в эксплуатацию.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2012 года по делу N 2-4298/2012 за Чернышевым В.В. признано право собственности на: квартиру N , расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 117,9 кв. м на 5 этаже, соответствующую квартире N (по проекту) на 5 этаже 1 блок-секции, общей площадью 119,34 кв.м в 10-14 этажном жилом доме <адрес> квартиру N , расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 91,3 кв. м на пятом этаже, соответствующую квартире N (по проекту) на 5 этаже 1 блок-секции общей площадью 95,87 кв.м в 10-14 этажном жилом доме в <адрес>; на ООО Фирма "УЗР", в том числе, возложена обязанность передать Чернышеву В.В. в собственность гараж (по проекту) на 2-м уровне I блок-секции общей площадью 22,89 кв.м в 10-14 этажном доме <адрес>, а также составить и передать Чернышеву В.В. акт приема-передачи названного гаража.
Право собственности Чернышева В.В. на объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 22,9 кв.м, этаж подвал, кадастровый номер , адрес (местонахождение): <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 9 июня 2014 года.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2010 по делу N 2-4693/2010 за Решетовым И.В. признано право собственности на долю в виде четырехкомнатной квартиры N общей площадью 144 кв.м и гаража N (по проекту ) общей площадью 20 кв.м в незавершенном строительством 130 квартирном жилом доме позиция 10 с блоком обслуживания и гаражами площадью застройки 4284,6 кв.м, кадастровый (или условный номер) , адрес (местоположение) объекта: <адрес>, примерно в 50 м на юго-восток от ориентира: <адрес> (адрес в актах передачи квартиры и гаража: <адрес> 8).
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2011 по делу N 2-5396/2010 за Решетовым И.В. и Решетовой Г.В. признано право собственности по 1/2 доли на четырехкомнатную квартиру N общей площадью 144 кв.м и гараж N (по проекту ) общей площадью 20 кв.м в указанном выше незавершенном строительством 130 квартирном жилом доме позиция 10 с блоком обслуживания и гаражами площадью застройки 4284,6 кв.м, кадастровый (или условный номер)
Право общей долевой собственности Решетова И.В. и Решетовой Г.В. на объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 20 кв.м, этаж 1, кадастровый номер , адрес (местонахождение): <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 8 июня 2016 года.
Определением суда от 21 марта 2018 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения нежилое помещение - гараж на 2-м уровне 1 блок-секции общей площадью 22,9 кв.м, кадастровый номер , расположенное по адресу: <адрес>, соответствует нежилому помещению - гаражу площадью 20 кв.м, этаж 1, кадастровый номер расположенному по адресу: <адрес>. По основным техническим характеристикам указанные нежилые помещения являются идентичными.
Удовлетворяя исковые требования Чернышева В.В. и отказывая в удовлетворении предъявленного к нему встречного иска, руководствуясь положениями гражданского законодательства, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что нежилые помещения, право собственности на которые зарегистрировано за сторонами, является одним и тем же объектом недвижимости; право собственности Чернышева В.В. на принадлежащий ему объект недвижимости зарегистрировано ранее регистрации права собственности Решетовых; технический паспорт в отношении объекта недвижимости, принадлежащего Чернышеву В.В., изготовлен 3 апреля 2014 года, в отношении объекта недвижимости, зарегистрированного за Решетовыми, - 16 мая 2016 года; на кадастровый учет объект недвижимости Чернышева В.В. поставлен 22 мая 2014 года, объект недвижимости Решетовых - 19 мая 2016 года. Кроме того, судом учтено, что Чернышев В.В. обратился в суд за защитой своего права на спорный объект недвижимости 21 июля 2010 года, а Решетов И.В. - 25 октября 2010 года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дата регистрации объектов недвижимости не имеет юридического значения по делу, так как Решетовы фактически владеют спорным гаражом с 2010 года, отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.
Статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Аналогичные положения закреплены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обоснованно исходил из того, что право собственности Чернышева В.В. на спорный объект зарегистрировано ранее, чем право собственности Решетовых, в связи с чем оно носит первоначальный характер и подлежит судебной защите.
Ссылка в апелляционной жалобы на то, что постановка на кадастровый учет гаража Чернышева В.В. являлась кадастровой ошибкой, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждено.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о недостоверности заключения судебной экспертизы является несостоятельным.
Указанное экспертное заключение составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих соответствующий стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен натурный осмотр объекта исследования, по результатам которого составлено его техническое описание. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.
Экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы экспертов наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.
Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы экспертов суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о проведение по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица Мартьянова М.Л об отложении судебного заседания для предоставления кадастрового паспорта здания, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, все ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 169 ГПК РФ.
Учитывая участие представителя Решетовой Г.В. Мельниковой М.А. в проведенных по настоящему делу судебных заседаниях с 13 сентября 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу, что она не была лишена возможности, добросовестно используя предоставленные ей процессуальные права, реализовать право на увеличение встречных исковых требований ее доверителя до судебного заседания, в котором закончилось рассмотрение дела по существу, объективных препятствий для этого не имелось. Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Решетовой Г.В. Мельниковой М.А. об отложении судебного заседания для увеличения исковых требований и в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ принял решение по заявленным требованиям.
Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Решетовой Г. В. Лукьяновой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Н.Г.Лоскутова
А.Д.Халиулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
