Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2017 года №33-2205/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2017 года Дело N 33-2205/2017
 
город Салехард 11 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Бреевой С.С., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Трубниковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пулялина Алексея Александровича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск Пулялина Алексея Александровича удовлетворить.
Взыскать с Коростылёва Антона Алексеевича в пользу Пулялина Алексея Александровича компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
Взыскать с Коростылёва Антона Алексеевича в доход бюджета муниципального образования город Лабытнанги государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
У С Т А Н О В И Л А:
Пулялин А.А. обратился с иском к Коростылёву А.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в ночь с 19 на 20 марта 2005 года между ним и Коростылёвым А.А. произошел конфликт, который перерос в драку. В процессе драки Коростылёв А.А. нанес ему телесные повреждения и высказывал в его адрес оскорбления в нецензурной форме, в результате чего причинил ему физическую боль и нравственные страдания.
Просит взыскать с Коростылёва А.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании стороны по делу участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, отбывают наказание в местах лишения свободы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Пулялин А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, указывая на несоразмерность взысканной суммы перенесенным страданиям.
Определением суда от 6 июня 2017 года Пулялину А.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу Коростылёв А.А. высказал позицию в поддержку решения суда.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности; также при определении размера компенсации вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости.
Привлечение причинителя вреда к административной или уголовной ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке (Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 года № 78-КГ17-30).
Судом установлено, что в ночь с 19 на 20 марта 2015 года между Коростылёвым А.А. и Пулялиным А.А. произошел конфликт, который перерос в драку. В процессе драки Коростылёв А.А. нанес потерпевшему не менее трех ударов рукой по лицу и не менее двух ударов ногой по телу и лицу, причинив Пулялину А.А. телесные повреждения в виде ссадин кровоподтека на лице, гематомы в области правого глаза и травматический отек мягких тканей левого лучезапястного сустава. При этом Коростылёв А.А. высказывал в адрес Пулялина А.А. оскорбления в нецензурной форме. В результате указанных действий Коростылёва А.А., совершенных в отношении Пулялина А.А., последнему причинена физическая боль и нравственные страдания.
Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспаривались.
Как видно из дела, постановлением и.о. дознавателя - УУП ОМВД России по городу Ухта Сорокиным С.В. от 14 сентября 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Пулялина А.А. по факту того, что в ночь с 19 на 20 марта 2005 года его побил Коростылёв А.А., на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 45).
Постановлением заместителя прокурора города Ухты Помелова А.А. указанное постановление отменено, установлен срок для проведения дополнительной проверки (л.д. 47).
Разрешая спор, суд, применив положения статей 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, закрепленные в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с причинителя вреда Коростылёва А.А.
Решение суда в указанной части не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.
Истец не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, суд правильно исходил из анализа и оценки фактических обстоятельств дела, учел характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также нахождение сторон по делу в местах лишения свободы.
Обоснование взыскиваемого размера компенсации морального вреда суд подробно привел в решении, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований и оценил представленные доказательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием норм материального права и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка