Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2205/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-2205/2017
« 13 » сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Жукова И.П.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бояковой Г.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2017 года, которым Бояковой Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Пашкеевой А.М. о досрочном расторжении договора найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения Бояковой Г.А. поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Боякова Г.А. обратилась с иском к Пашкеевой А.М. о досрочном расторжении договора найма жилого помещения с 09 декабря 2015 года.
Требования обоснованы тем, что 23 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения по адресу: < адрес>, собственниками которого являются истица и её внучка Магерина Э.С. Срок договора был определен на один год. Однако ответчица не выполнила своих обязательств по договору, выехав из квартиры 23 октября 2015 года и приведя помещение в состояние, непригодное для проживания, в частности, 05 октября 2015 года квартиросъемщиками была сломана газовая колонка, от ремонта которой за свой счет сожитель ответчицы Сорокин Л.О. отказался. Полагает, что договор подлежит досрочному расторжению со дня устранения поломки газовой колонки, то есть с 09 декабря 2015 года.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 июня 2016 года исковые требования были удовлетворены.
Определением того же суда от 28 марта 2017 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении Боякова Г.А. исковые требования о досрочном расторжении договора найма жилого помещения поддержала.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Турьева Э.С. и Сорокин Л.О.
Судом постановлено вышеуказанное решение от 27 апреля 2017 года.
В апелляционной жалобе Боякова Г.А. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда об отмене заочного решения суда от 01 июня 2016 года, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и перемены места жительства Пашкеевой А.М. представлено не было, при этом срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда ответчица пропустила. Указывает, что договор найма подлежит расторжению в связи с недобросовестным отношением квартиросъемщика к взятым на себя обязательствам, что ущемляет права и интересы наймодателя. Настаивает, что заочное решение суда соответствует обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчицы Пашкеевой А.М., третьих лиц Турьевой Э.С. и Сорокина Л.О., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ст. 674 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что между Бояковой Г.А. и Пашкеевой А.М. 23 сентября 2015 года был заключен договор найма жилого помещения, который досрочно расторгнут по обоюдному согласию сторон 23 октября 2015 года в связи с выездом ответчицы из занимаемой квартиры, а уже 08 декабря 2015 года Боякова Г.А. предоставила спорную квартиру по договору найма иному лицу. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что на момент разрешения спора договор прекратил свое действие в связи с истечением его срока, тогда как в судебном порядке может быть расторгнут только действующий договор.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
Как установлено судом, жилое помещение по адресу: < адрес>, принадлежит на праве собственности Бояковой Г.А. и Турьевой Э.С. по 11/17 и 6/17 долей, соответственно.
23 сентября 2015 года между Бояковой Г.А. и Пашкеевой А.М. был заключен договор найма указанного жилого помещения на срок 12 месяцев, то есть по 24 сентября 2016 года.
Досрочное расторжение договором предусмотрено только по соглашению сторон, за исключением случаев: а) разрушения арендуемого (нанимаемого) помещения или приведение его в состояние, непригодное для дальнейшей эксплуатации; б) неуплата нанимателю денег в течение одного месяца; в) по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством (п. 4.2).
Ответчица Пашкеева А.М. и её сожитель Сорокин Л.О. выехали из жилого помещения 23 октября 2015 года.
Перечисленные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.
Между тем по п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Более того, из положений ст. 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из анализа перечисленных норм следует, что по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или правовыми актами, договором.
Однако даже при наличии права на односторонний отказ от исполнения договора он может быть реализован путем уведомления другой стороны об этом.
Данный вывод согласуется и с содержанием п. 1 ст. 687 ГК РФ, в соответствие с которым наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств тому, что ответчица письменно или иным образом уведомила истицу о расторжении договора найма жилого помещения.
При этом сам по себе факт освобождения жилого помещения 23 октября 2015 года не свидетельствует о намерении Пашкеевой А.М. прекратить договорные отношения с Бояковой Г.А., на что последняя указывала и в судебных инстанциях, поясняя, что после выезда ответчицы она какое-то время не сдавала жилое помещение внаем, полагая, что договор между сторонами продолжает действовать, что и явилось причиной ее обращения с настоящим иском.
Доказательств иного ответчицей не представлено, в то время как согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вследствие этого выезд ответчицы из жилого помещения еще не является расторжением договора найма между сторонами и подтверждением достижения ими соглашения о таком расторжении.
Нельзя полагать обоснованным и вывод суда об отказе в удовлетворении иска по мотиву прекращения действия договора.
Истица при обращении в суд фактически заявила о признании договора найма досрочно расторгнутым с 09 декабря 2015 года, поддержав требование и после отмены заочного решения.
К выводу о досрочном расторжении договора и пришел суд, указав дату расторжения 23 октября 2015 года.
При таких обстоятельствах суждения суда о прекращении срока действия договора ввиду отсутствия сведений о его продлении являются излишними.
Учитывая изложенное, а также то, что истица вселила другого нанимателя в спорное жилое помещение 08 декабря 2015 года, судебная коллегия полагает, что именно с этого времени обоюдная воля сторон была направлена на досрочное расторжение договора найма.
В связи с тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Бояковой Г.А. к Пашкеевой А.М. о досрочном расторжении договора найма жилого помещения удовлетворить частично.
Признать расторгнутым с 08 декабря 2015 года договор найма жилого помещения, заключенный между Бояковой Г.А. и Пашкеевой А.М. 23 сентября 2015 года.
В удовлетворении иска в остальной части Бояковой Г.А. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
