Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 ноября 2017 года №33-2205/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 33-2205/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Бады-Сагаана А.В., Ойдуп У.М.,
при секретаре Оюн С-С.С.,
с участием переводчиков Оюна А.К., Чакчиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Монгуша С.Т-К. к Сарыглар Сарыглар А.Я., Биче-оол В.Э, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя Монгуша С.Т-К. Маады Д.И. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 19 июня 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Монгуш С.Т.-К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Сарыглар А.Я., Биче-оол В.Э., указывая на то, что ему принадлежит на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: **, на основании договора N 280/13-ап-фл от 25 сентября 2013 года, который, в свою очередь, заключен на основании постановления администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва N 1278зу от 20 ноября 2012 года, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок был предоставлен на срок три года - с 25 сентября 2013 года по 24 сентября 2016 года. На данном земельном участке построен дом. Для оформления права собственности на земельный участок и жилой дом истцом была выдана нотариально удостоверенная доверенность Монгушу А.О., с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, правом получения денежных средств. Завершив строительство жилого дома, Монгуш А.О. обнаружил, что дом находится в залоге у ООО "Альфа" (ипотека в силу закона) на основании договора купли-продажи от 17 августа 2016 года и договора займа от 17 августа 2016 года. Договор купли-продажи дома от 17 августа 2016 года им не заключался, о наличии сделки он узнал от Монгуша А.О. в ноябре 2016 года. Данная сделка совершена от его имени Биче-оол В.Э. по доверенности, выданной в марте 2016 года нотариусом Тандинского нотариального округа РТ, что отражено в договоре купли-продажи от 17 августа 2016 года. На имя Биче-оол В.Э. какой-либо документ, уполномочивающий отчуждать объекты недвижимости, находящиеся в его собственности, им не составлялся. Просил признать договор купли-продажи жилого дома от 17 августа 2016 года, находящегося по адресу: **, заключенный от его имени с Сарыглар А.Я., недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки, со снятием обременения права (ипотеки в силу закона).
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 19 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Монгуша С.Т.-К. отказано.
Представитель истца Маады Д.И. с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В данном случае договор полностью не исполнен, денежные средства ответчиком ему не перечислены, расписки о получении денежных средств нет. Кроме того, в деле есть справка Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кызыле об остатке средств материнского капитала на счете, что подтверждает отсутствие у истца намерения заключить сделку. В судебных заседаниях ответчик и его представитель подтверждали расторжение договора займа с ООО "Альфа", заемные средства которого должны были пойти на покупку недвижимости. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тулуш С.С. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
Третье лицо Монгуш А.О. апелляционную жалобу также поддержал.
Истец Монгуш С.Т-К., ответчики Сарыглар А.Я. и Биче-оол В.Э., представитель Управления Росреестра по Республике Тыва в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 сентября 2013 года между администрацией муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва в лице председателя администрации Ендана В.И. и Монгушом С.Т.-К. на основании постановления N 1278зу от 20 ноября 2012 года заключен договор о предоставлении в аренду земельного участка категории земель населенных пунктов с кадастровым номером **, общей площадью 992 кв.м., расположенного по адресу: **, с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства. Договор заключен на срок 3 года - с 25 сентября 2013 года по 24 сентября 2016 года и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее - Управление Росреестра по Республике Тыва) 03 декабря 2013 года.
03 августа 2016 года Монгушом С.Т.-К. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом государственной нотариальной конторы Тандинского кожунного (районного) нотариального округа Республики Тыва Оюн Р.К., которой Монгуш С.Т-К. уполномочил Биче-оол В.Э. расторгнуть договор аренды на земельный участок, оформить, зарегистрировать право собственности на земельный участок, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: **, быть его представителем и выступать от его имени, как собственника вышеуказанного недвижимого имущества, во всех компетентных организациях и учреждениях, независимо от формы собственности, с правом заключения и подписания договора купли-продажи и передаточного акта, самостоятельного определения всех существенных условий договора, совершения всех действий, необходимых для исполнения указанных поручений.
17 августа 2016 года между Биче-оол В.Э., действующей на основании доверенности, выданной Монгушом С.Т.-К. 03 августа 2016 года, и Сарыглар А.Я. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: **. Жилой дом принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 25 сентября 2013 года N 280/13-ап-фл, зарегистрированного Управлением Росреестра по Республике Тыва, запись в ЕГРП от 16 июня 2015 года. Цена жилого дома в договоре установлена в размере ** руб. (п. 2 договора). Расчет между сторонами согласно договору должен производиться в следующем порядке: ** руб. переданы покупателем продавцу до подписания договора; продавец проинформирован покупателем, что стоимость приобретаемого жилого дома оплачивается покупателем за счет заемных средств ООО "Альфа" в размере ** руб., согласно договору займа N 204 от 17 августа 2016 года, заключенному между Сарыглар А.Я. и ООО "Альфа". Указанные денежные средства будут предоставлены покупателю ООО "Альфа" на основании договора займа и переданы покупателем продавцу после предоставления свидетельств о государственной регистрации права собственности в срок до 01 сентября 2016 года.
Договором купли-продажи установлено, что приобретаемый жилой дом будет находиться в залоге у ООО "Альфа" с момента государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок и жилой дом (п. 5 договора).
24 августа 2016 года Управлением Росреестра по Республике Тыва произведена государственная регистрация права собственности Сарыглар А.Я. на вышеуказанный жилой дом и ипотеки в силу закона.
Из договора займа N 204 от 17 августа 2016 года, заключенного между ООО "Альфа" (займодавец) и Сарыглар А.Я. (заемщик), следует, что займодавец предоставил заемщику заем в размере 433 026 руб. на приобретение жилого дома, находящегося по адресу: ** на срок до 01 ноября 2016 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и проценты на условиях, указанных в договоре.
13 декабря 2016 года между ООО "Альфа" и Сарыглар А.Я. заключено соглашение о расторжении договора займа N 204 от 17 августа 2016 года по соглашению сторон.
29 декабря 2016 года Монгушом С.Т.-К. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Кызыла Абрамовой А.Н., которой Монгуш С.Т-К. уполномочил Монгуша А.О., в частности, зарегистрировать право собственности или право аренды на земельный участок, находящийся по адресу: Республика **, заключить договор аренды, при необходимости продлить или расторгнуть договор аренды, заключить договор купли-продажи земельного участка; зарегистрировать право собственности на жилой дом и иные объекты, оконченные и неоконченные строительством, находящиеся по вышеуказанному адресу, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанный жилой дом и земельный участок.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи не имеется, так как нарушений закона при совершении сделки допущено не было.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует обстоятельствам дела.
Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи жилого дома Биче-оол В.Э. действовала на основании доверенности, выданной истцом, уполномочивающей Биче-оол В.Э. на заключение данного договора.
Выдача истцом доверенности на Биче-оол В.Э. зарегистрирована в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса государственной нотариальной конторы Тандинского кожунного (районного) нотариального округа Республики Тыва Оюн Р.К.
Каких-либо доказательств того, что истец не выдавал доверенность на имя Биче-оол В.Э., истцом и его представителем в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено.
Подпись истца в доверенности, выданной 03 августа 2016 года и удостоверяющей полномочия Биче-оол В.Э., истцом и его представителем Маады Д.И. в суде первой инстанции не оспаривалась, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ими не заявлялось.
Напротив, в суде первой инстанции представитель истца Маады Д.И. не оспаривала факт выдачи истцом указанной доверенности, пояснив, что доверенность Биче-оол В.Э. выдавалась не на отчуждение, а на оформление дома (протокол судебного заседания от 22 мая 2017 года, л.д. 106).
Доводы представителя истца Маады Д.И. о том, что доверенность выдавалась Биче-оол В.Э. лишь на оформление дома, являются необоснованными, так как из содержания данной доверенности следует, что истец уполномочил Биче-оол В.Э. продать за цену и на условиях по своему усмотрению жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: **, предоставив ей право заключения и подписания договора купли-продажи и передаточного акта.
Кроме того, судом правильно указано в решении, что требования о признании данной доверенности недействительной истцом не заявлялось, судебного решения, вступившего в законную силу, о признании доверенности недействительной им не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно пунктам 2 и 3 оспариваемого договора купли-продажи стороны оценили дом в сумме ** руб., при этом, как указано в договоре, ** руб. переданы покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи, а оставшиеся 433 026 руб. должны быть выплачены покупателем за счет заемных средств.
Получение либо неполучение ответчиком Сарыглар А.Я. средств материнского капитала, возвращение ею полученной у ООО "Альфа" суммы займа полностью или частично не имеют правового значения для разрешения данного спора.
В силу положений ст. ст. 167, 168 ГК РФ оплата покупателем стоимости дома не в полном объеме не может служить основанием для признания заключенного между сторонами договора купли-продажи недействительным. Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено такое основание признания договора купли-продажи недействительным, как неоплата стоимости переданного в соответствии с договором купли-продажи имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании недействительным договора купли-продажи от 17 августа 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, а потому являются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2017 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка