Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-22051/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-22051/2021
Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,
при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,
рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Кистановой Ирины Алексеевны, Деминой Светланы Владимировны, Махмутова Марата Максутовича, Пешковой Елены Владимировны на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 01 февраля 2021 года об отказе в разъяснении решения суда,
УСТАНОВИЛА:
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года, вступившим в законную силу, по делу по иску Кистановой И.А., Деминой С.В., Махмутова М.М., Пешковой Е.В. к ДНП "Новое Чулпаново", ПАО "Россети Московский Регион" об обязании выдать документы по форме, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение к электросетям с указанием выделенной на каждое ЭПУ мощности и точки поставки электроэнергии, границ эксплуатационной ответственности сторон, разрешен спор по существу, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Кистанова И.А., Демина С.В., Махмутов М.М., Пешкова Е.В. обратились в суд с заявлением о разъяснении постановленного решения, а именно, указать, являются ли суждения суда фактическим обстоятельством, установленные судом: о ненадлежащем технологическом присоединении ЭПУ истцов к электросетям, о незаконности использования истцами установленных и опломбированных ПАО Мосэнергосбыт приборов учета, установлены ли принятым решением фактические обстоятельства, предоставляющие стороне ответчика приводить его в исполнение, путем ограничения потребления электрической энергии истцам и демонтаж установленных ПАО Мосэнергосбыт приборов учета и установке иных приборов учета.
Определением Домодедовского городского суда Московской области от 01 февраля 2021 года указанное заявление о разъяснении судебного акта оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Кистанова И.А., Демина С.В., Махмутов М.М., Пешкова Е.В. просят об отмене определения и разрешении вопроса по существу.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено
Отказывая заявителям в удовлетворении ходатайства о разъяснении решения суда с учетом вышеуказанной нормы права, суд указал, что неясностей, которые бы требовали разъяснений, принятое решение не содержит.
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права, решение суда принято по заявленным требованиям, не содержит неясностей и было предметом проверки вышестоящих судебных инстанций.
Доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны доводам заявления, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, соответственно, указанные доводы направлены на необоснованную переоценку выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 01 февраля 2021 года об отказе в разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу Кистановой Ирины Алексеевны, Деминой Светланы Владимировны, Махмутова Марата Максутовича, Пешковой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Судья
Судья: Попова С.Н. Дело N 33-22051/2021
50RS0007-01-2020-003748-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 21 июля 2021 года
Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,
при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,
рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Кистановой Ирины Алексеевны, Деминой Светланы Владимировны, Махмутова Марата Максутовича, Пешковой Елены Владимировны на определение Домодедовского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года, вступившим в законную силу, по делу по иску Кистановой И.А., Деминой С.В., Махмутова М.М., Пешковой Е.В. к ДНП "Новое Чулпаново", ПАО "Россети Московский Регион" об обязании выдать документы по форме, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение к электросетям с указанием выделенной на каждое ЭПУ мощности и точки поставки электроэнергии, границ эксплуатационной ответственности сторон, разрешен спор по существу, исковые требования оставлены без удовлетворения.
ДНП "Новое Чулпаново" обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов за услуги представителя в размере 65 000 руб. и просило о взыскании в свою пользу с Кистановой И.А., Деминой С.В., Махмутова М.М., Пешковой Е.В. по 16 250 руб. с каждого
Определением Домодедовского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года указанное заявление удовлетворено частично, постановлено о взыскании с Кистановой И.А., Деминой С.В., Махмутова М.М., Пешковой Е.В. по 10 000 руб. с каждого в пользу ДНП "Новое Чулпаново" в счет возмещения понесенных судебных расходов
В частной жалобе Кистанова И.А., Демина С.В., Махмутов М.М., Пешкова Е.В. просят об отмене определения и разрешении вопроса по существу.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя ходатайство заявителя и взыскивая в его пользу с истцов судебные расходы по оплате услуг представителя по 10 000 руб., суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, учел представленные доказательства несения судебных расходов заявителем, определилразмер расходов, подлежащих взысканию с истцов, которым отказано в иске, с учетом разумности, выполненного объема работы представителем.
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.
Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что указанные расходы истцы уже оплатили, внеся заявителю членские взносы, о завышенности судебных расходов, не свидетельствуют о нарушении судом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Домодедовского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Кистановой Ирины Алексеевны, Деминой Светланы Владимировны, Махмутова Марата Максутовича, Пешковой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
