Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-22047/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-22047/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Чабан Л.Н.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Давиденко С.М. к ООО "Агрофирма "Луч", Ляховенко С.В. о расторжении договора и об оспаривании возражений,
по частной жалобе представителя Давиденко С.М. по доверенности Чеменго А.С. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 12.04.2021г.,
УСТАНОВИЛ:
Давиденко С.М. обратилась в суд с требованиями к ООО "Агрофирма "Луч" и об оспаривании возражений.
Определением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 12.04.2021г. исковое заявление Давиденко С.М. возвращено заявителю по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду отсутствия доверенности, удостоверяющей полномочия на обращение в суд в интересах Обора Н.Б.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель Давиденко С.М. по доверенности Чеменго А.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что у суда отсутствовали законные основания для возврата искового заявления.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица, выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Таким образом, возвращение искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1. ст. 135 ГПК возможно лишь в том случае, если полномочия представителя, подписавшего документ, ничем не подтверждены.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 сентября 2014 г. N 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Возвращая исковое заявление по указанному основанию, судья пришел к правильному выводу о том, что к исковому заявлению не приложена доверенность, удостоверяющая полномочия на обращение в суд в интересах Обора Н.Б.
Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.
С учетом изложенного, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом при обращении в суд не были соблюдены положения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Указанные выводы являются обоснованными, они сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы частной жалобы также не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.
Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции полагает определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 12.04.2021г. законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 12.04.2021г. оставить без изменения, частную жалобу Давиденко С.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья краевого суда: Чабан Л.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
