Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-22046/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-22046/2021
г. Красногорск, Московская область 23 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.
судей Колесниковой Т.Н., Петровой О.В.,
при помощнике судьи Хамидуллине Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Ляховского И. А. (правопреемника Сосновской В. В.), Аверковой О. И. к администрации городского округа Подольск Московской области об установлении местоположения границ земельного участка,
по апелляционной жалобе Ляховского И. А. (правопреемника Сосновской В. В.) на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Ершова В.В.,
объяснения Аверковой О.И., представителя Аверковой О.И. - Богарнэ А.Ю., представителя администрации городского округа Подольск Московской области - Ярыгиной Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Сосновская В.В. обратилась в суд с иском к ответчику об установлении местоположения границ земельного участка с <данные изъяты>, площадью 600 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. является собственником указанного земельного участка. Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>. признаны недействительными результаты межевания принадлежащего ей земельного участка, из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка. В настоящее время она лишена возможности установить границы земельного участка, поскольку ответчик отказывает в согласовании документов, поэтому она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.
Аверкова О.И. обратилась в суд с иском к ответчику об установлении местоположения границ земельного участка с <данные изъяты>, площадью 600 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. является собственником указанного земельного участка. Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>. признаны недействительными результаты межевания принадлежащего ей земельного участка, из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка. В настоящее время она лишена возможности установить границы земельного участка, поскольку ответчик отказывает в согласовании документов, поэтому она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.
Определением Подольского городского суда Московской области исковые требования Сосновской В.В., Аверковой О.И. объединены в одно производство.
Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: "Исковые требования Сосновской В. В., Аверковой О. И. к Администрации г.о.Подольск об установлении местоположения границ земельного участка оставить без удовлетворения".
Сосновской В.В. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
Определением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в порядке процессуального правопреемства Сосновская В.В. заменена на правопреемника Ляховского И. А..
Аверкова О.И. и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции отменить.
Представитель администрации городского округа Подольск Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что Аверкова О.И. является собственником земельного участка с <данные изъяты>, площадью 600 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Сосновская В.В. является собственником земельного участка с <данные изъяты>, площадью 600 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Указанные земельные участки истцов образованы в результате раздела земельного участка с <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с соглашением сторон о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности.
Ранее, земельный участок с <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, предоставлен Евланичевой М. И. строительства индивидуального жилого дома в соответствии решением Исполнительного комитета Подольского районного Совета народных депутатов Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, принятого на основании Решения Исполнительного комитета Стрелковского сельского Совета народных депутатов Подольского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.1л.д.135).
<данные изъяты> на основании заявления Евланичевой М.И. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке общей площадью 0,12 Га, расположенного д.Холопово. Указанный земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>.
<данные изъяты> за Евланичевой М.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 0,12 Га, расположенный в д. Холопово.
<данные изъяты> между Евланичевой М. И. и Сосновской В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 0. 12 Га, расположенный в д. Холопово.
Переход права собственности по договору от <данные изъяты> купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 0, 12 Га, расположенный в д. Холопово зарегистрирован <данные изъяты>.
<данные изъяты> между Сосновской В.В. и Аверковой О.И. заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка общей площадью 0, 12 Га в д. Холопово.
Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>. признаны недействительными результаты межевания земельных участков истцов, из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельных участков.
При разрешении судом заявленных исковых требований Администрации г.о.Подольск по гражданскому делу <данные изъяты> проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имел статус ранее учтенного, его границы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть в отношении земельного участка не осуществлялся государственный кадастровый учет в связи с уточнением местоположения границ и площади. В сентябре 2013 года в отношении спорного земельного участка проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с К<данные изъяты>. При данной процедуре схема расположения земельного участка не требуется и, следовательно, не изготавливалась. Кадастровые работы проведены на основании данных государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в зоне индивидуальной жилой застройки.
По ходатайству истцов по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что площадь исследуемого земельного участка с К<данные изъяты> (собственник Сосновская В.В.), по фактическому пользованию не соответствует площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. Площадь исследуемого земельного участка по фактическому пользованию меньше на 14 кв.м. площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. Данное расхождение является недопустимым.
Местоположение фактических границ земельного участка с К<данные изъяты> не соответствует сведениям Межевого плана 21.08.2018г.
Площадь исследуемого земельного участка с К<данные изъяты> (собственник Аверкова О.И.), по фактическому пользованию не соответствует площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. Площадь исследуемого земельного участка по фактическому пользованию меньше на 288 кв.м. площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. Данное расхождение является недопустимым.
Местоположение фактических границ земельного участка с К<данные изъяты> не соответствует сведениям Межевого плана 21.08.2018г.
Экспертом изучена карта градостроительного зонирования, утвержденная Решением Совета депутатов г.о. Подольск Московской области от 25.10.2018 года N 43/1 "Правила землепользования и застройки территории (части территории Городского округа Подольск Московской области" исследуемые участки расположены в зоне Ж-2. Также на данном фрагменте отражены дороги общего пользования местного назначения. Вместе с тем, установлено что исследуемые земельные участки расположены за пределами дорог общего пользования СНТ "Заречье 2".
По запросу эксперта справочной системой Гарант предоставлен графический материал Постановления правительства МО от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от 23.04. 2019) "Об утверждении Схемы территориального Планирования Транспортного обслуживания Московской области".Экспертом изучено Постановление Правительства Московской области от 25.03.2016 N 230/8 "Об утверждении схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области" в котором содержится Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области.
При изучении фрагмента Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, экспертом установлено, что в районе месторасположения исследуемого земельного участка не нанесены условные обозначения отражающие земли общего пользования (дороги и др) в районе исследования (д.Холопово). Данное Постановление не содержит сведений данного характера.
Экспертом разработан вариант определения границ земельныхучастков с <данные изъяты>, КН <данные изъяты>.
Вместе с тем эксперт поясняет, что в материалах гражданского дела отсутствуют документы, отражающие местоположение выделяемого земельного участка с <данные изъяты> (1200 кв.м.), также в исследуемом районе расположена линия электропередач 10 кВ, отраженная на рис 4 Приложения; имеются соседние земельные участки, границы которых зарегистрированы в установленном законом порядке, также по границам исследуемых земельных участков (<данные изъяты>, <данные изъяты>) установлена (Решением Совета депутатов г.о. Подольск Московской области от 25.10.2018 года N 43/1 "Правила землепользования и застройки территории (части территории Городского округа Подольск Московской области") зона Р-2 ( природно -рекреационная зона). Учитывая сложившуюся ситуацию эксперт поясняет, что сформировать земельные участки Сосновской В.В. и Аверковой О.И. (установленной правоустанавливающими документами площадью по 600 кв.м. каждый), границы которых не будут попадать под проекцию существующей ЛЭП (строительство в данном месте запрещено) и в зону Р-2 (природно- рекреационную зону) не представляется возможным.
В соответствии с ч. 8 и ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований Сосновской В.В. и Аверковой О.И.
При этом, суд правомерно исходил из того, что бесспорных доказательств, подтверждающих отражение местоположения выделяемого первоначально земельного участка с <данные изъяты> (1200 кв.м.) суду не представлено, сведения, подтверждающие существование местоположения границ земельного участка с <данные изъяты> на местности пятнадцать и более лет, в судебном заседании не установлены.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляховского И. А. (правопреемника Сосновской В. В.) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
