Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-22044/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-22044/2021
г.Красногорск, Московская область 21 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ершова В.В.,
судей Колесниковой Т.Н., Федорчук Е.В.,
при помощнике Лугма О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костева Ю. Н. к Костевой Е. А. и КарпухИ. И. Ю. о признании недействительным договора дарения, признании земельного участка совместно нажитым имуществом, признании права равнодолевой собственности на имущество, нажитое в браке,
по апелляционной жалобе Костева Ю. Н. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 14 мая 2021 г.,
заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Истец Костев Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчикам
Костевой Е.А. и КарпухИ. И.Ю. о признании недействительным договора дарения, признании земельного участка совместно нажитым имуществом, признании права равнодолевой собственности на имущество, нажитое в браке.
В исковом заявлении указал, что им и его бывшей супругой Костевой Е.А. в период брака был приобретен земельный участок. Согласие на дарение данного земельного участка дочери КарпухИ. И.Ю. он не давал, в связи с чем просит признать сделку недействительной, признать за ним и его бывшей супругой право равнодолевой собственности на спорный земельный участок.
В судебном заседании истец Костев Ю.Н. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчица Костева Е.А. и ее представитель в судебном заседании иск не признали.
Ответчица КарпухИ. И.Ю. в судебном заседании также не признала исковые требования.
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 14 мая 2021 г. в иске Костева Ю.Н. отказано.
Не согласившись с решением суда, Костев Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона решение суда отвечает не в полной мере.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно материалам дела, истец и ответчица Костева Е.А. находились в зарегистрированных брачных отношениях с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
В период брака, в 1997 г., спорный земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 900 кв.м, был предоставлен в пользовании Костевой Е.А., о чем сделана запись в похозяйственной книге N<данные изъяты>-2001 г.г.
<данные изъяты> на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации права собственности Костевой Е.А.<данные изъяты>.
Таким образом, поскольку спорный земельный участок был предоставлен Костевой Е.А. по акту административного органа, право собственности зарегистрировано на основании Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно счел данное имущество совместно нажитым супругами.
<данные изъяты> Костева Е.А. подарила спорный земельный участок дочери КарпухИ. И.Ю.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вторая сторона по сделке не знала и не могла знать об отсутствии согласия истца на совершение сделки, в связи с чем, по мнению суда, отсутствуют основания для признания договора дарения спорного земельного участка недействительным.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным ввиду нижеследующего.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3). При этом п. 4 ст. 253 Кодекса предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности, иные правила устанавливал п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о ее совершении.
Таким образом, при признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 35 СК РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Материалы дела не содержат сведений о том, что истец знал о состоявшейся сделке дарения недвижимости между его супругой и дочерью. Нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ он не давал.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки с недвижимостью недействительной.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В связи с признанием договора дарения недействительным, подлежит прекращению право собственности КарпухИ. И.Ю. на спорное недвижимое имущество.
В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как было указано выше, спорный земельный участок был предоставлен ответчику Костевой Е.А. по акту административного органа, право собственности зарегистрировано на основании Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", соответственно данное недвижимое имущество является общим совместно нажитым супругами имуществом в связи с чем, подлежит разделу в равных долях, по 1/2 доле за каждым.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.
В силу ст. 98 ГПК РФ ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме по 1 666,5 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 14 мая 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Костева Ю. Н. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, заключенный <данные изъяты> между Костевой Е. А. и КарпухИ. И. Ю..
Прекратить право собственности КарпухИ. И. Ю. на земельный участок площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
Признать общим совместным имуществом Костева Ю. Н. и Костевой Е. А. земельный участок площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
Признать за Костевым Ю. Н. и Костевой Е. А. за каждым по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
Данное судебное постановление является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.
Взыскать с Костевой Е. А. в пользу Костева Ю. Н. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 666 рублей 50 коп.
Взыскать с КарпухИ. И. Ю. в пользу Костева Ю. Н. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 666 рублей 50 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
