Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-22043/2019, 33-423/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-423/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Сидоренко О.В.
судей Простовой С.В., Пановой Л.А.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2990/2019 по исковому заявлению Ларина Юрия Владимировича к ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки", третьи лица: Ткаченко П.В., Таганрогский отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Таганрогского отдела СП УФССП России по Ростовской области Вялков А.С. о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества по апелляционной жалобе ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
Ларин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества.
В обоснование иска истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области от 26.11.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в рамках исполнительного производства в отношении Ларина Ю.В. приняты результаты оценки легковых автомобилей, которые произведены на основании отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 26.11.2018г. N 212-18-СП ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки".
Указывая на занижение произведенной оценки, Ларин Ю.В., с учетом уточнения иска, просил суд признать недостоверным отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 16.10.2018г. N 212-18-СП, а именно, легкового автомобиля Порше Кайен Турбо S, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, черного цвета и легкового автомобиля АУДИ А8, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненный ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки"; признать соответствующим для использования в исполнительном производстве, возбужденном в отношении Ларина Ю.В., заключение эксперта N 20/19 от 08.07.2019г., подготовленное АО "Приазовский Центр Смет и Оценки", согласно которому рыночная стоимость легкового автомобиля Порше Кайен Турбо S, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, черного цвета составляет 1 083 704,00 руб., а легкового автомобиля АУДИ А8, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 1 397 543,00 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июля 2019 года исковые требования Ларина Ю.В. удовлетворены.
Суд признал недостоверной произведенную ООО ""Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" оценку рыночной стоимости имущества, указанную в отчете N 212-18-СП от 16.10.2018 года.
Установил стоимость легкового автомобиля Порше Кайен Турбо S, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, черного цвета в размере 1 083 704,00 рублей, легкового автомобиля АУДИ А8, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1397543,00 рублей, указанную в заключении N 20/19 от 08.07.2019г эксперта АО "Приазовский Центр Смет и Оценки" и использовать судебному приставу-исполнителю эту оценку в исполнительном производстве.
ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
В обоснование апелляционной жалобы ее автор обращает внимание судебной коллегии на многочисленные нарушения, содержащиеся в заключении эксперта АО "Приазовский Центр Смет и Оценки", в частности разные даты проведения исследования, что по мнению апеллянта влияет на стоимость объектов оценки, применение экспертом неверного подхода к расчету стоимости имущества, неправильное определение технического состояния автомобиля АУДИ. Апеллянт считает недопустимым доказательством заключение эксперта АО "Приазовский Центр Смет и Оценки" и полагает, что на основании представленного заключения нельзя судить о достоверности и объективности отчета ответчика..
Апеллянт считает, что судом неправомерно восстановлен срок на обжалование результатов оценки.
По мнению заявителя жалобы, судом незаконно удовлетворены требования, так как истинным намерением истца являлось затянуть исполнительные действия и изменить начальную стоимость имущества, а по истечении 6 месячного отчет нельзя признать недостоверным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель Ларина Ю.В. по доверенности от 05.12.2017г. Писеменная Е.С. просила оставить решение суда без изменения.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 и п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 названной статьи).
Согласно ст.3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в ст. 11 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; цель оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженные в отчете. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.
В соответствии со статьей 12 названного Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.05.2018г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2017г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу N 2-6078/2016, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 6 626 925,30 руб., в отношении должника Ларина Ю.В., взыскатель ФИО12
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости имущества, в соответствии с п.2 ч.4 ст.85 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" был назначен оценщик ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки", обладающий специальными знаниями в области оценки.
Согласно отчета данной организации N 212-18-СП от 16.10.2018г., стоимость арестованного движимого имущества - легкового автомобиля Порше Кайен Турбо S, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, черного цвета составила 827 400,00 руб., легкового автомобиля АУДИ А8, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 877 600,00 руб.
26.11.2018г. судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о принятии результатов оценки.
С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно рыночной стоимости арестованного имущества по ходатайству представителя истца Шевченко А.А. определением суда от 19.06.2019г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АО "Приазовский Центр Смет и Оценки".
Согласно заключению N 20/19 от 08.07.2019г. эксперта АО "Приазовский Центр Смет и Оценки", рыночная стоимость арестованного имущества, а именно, легкового автомобиля Порше Кайен Турбо S, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, черного цвета в составляет 1 083 704,00 рублей, легкового автомобиля АУДИ А8, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 1 397 543,00 рублей.
Разрешая исковые требования, учитывая, что проведенная в ходе судебного разбирательства судебная экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, в экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, также содержится непосредственное описание проведенных исследований, а также то, что достоверность сведений о рыночной стоимости автомобилей, указанных в отчете ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки", вызывает сомнения, указанные сведения не подтверждают объективную стоимость спорного имущества, определенная в отчете рыночная стоимость является заниженной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость автомобилей является завышенной, ссылки на недостаточную компетенцию и квалификацию эксперта-оценщика, выразившуюся, в том числе, в неправильном применении методических рекомендаций по определению рыночной стоимости автотранспортных средств, неверном выборе подходов оценки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующих о недостоверности определенной оценщиком стоимости автомобилей заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод о пропуске истцом срока исковой давности для признания отчета недействительным являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку достоверных сведений об осведомленности истца о результатах оценки не имеется, а допустимых доказательств, опровергающих это обстоятельство, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы, по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть являться основаниями к отмене обжалуемого решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Кроме того, судебная коллегия считает, что состоявшимся решением суда права ответчика, определявшего рыночную стоимость движимого имущества истца, никак не нарушены, а тот факт, что судом установлена другая стоимость объектов, передаваемых на торги, отвечает задачам исполнительного производства, требованиям исполнимости судебным постановления и не противоречит положениям ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениям п.50 Постановления Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". предусматривающим такую возможность оспорить оценку, указанную оценщиком в отчете.
Таким образом, при разрешении спора, судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
