Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-22042/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Агафоновой М.Ю., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонио <ФИО>14 к АО "СК "Гайде" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя АО "СК "Гайде" по доверенности Солодовник <ФИО>15 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Антонио В.А. обратилась в суд с иском к АО "СК "Гайде" о защите прав потребителей,

В обоснование заявленных требований указала, что 12 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована АО "СК "Гайде". Антонио В.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, необходимые документы. АО "СК "Гайде" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения 55 753 руб. Антонио В.А. обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 421 300 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 571 000 руб., стоимость годных остатков составляет 167 800 руб. Она обратилась к ответчику с претензией. АО "СК "Гайде" отказало в доплате страхового возмещения. Для урегулирования страхового спора Антонио В.А. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Антонио В.А. Не согласие с произведенной выплатой страховой компанией и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд с иском.

С учетом уточненных требований Антонио В.А. просила суд взыскать с АО "СК "Гайде" страховое возмещение 344 246,55 руб., неустойку 344 246,55 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по проведению независимой экспертизы 10 000 руб., расходы на дефектовку 5 000 руб., расходы по составлению рецензии 5 000 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 января 2021 года исковые требования Антонио В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СК "Гайде" в пользу Антонио В.А. страховое возмещение 344 246,55 руб., неустойку 70 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 70 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб., расходы по дефектовке 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с АО СК "Гайде" в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд 7 642,47 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "СК "Гайде" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно назначена по делу судебная экспертиза при наличии экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному. Считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполненно с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СК "Гайде" по доверенности Полдикутина И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Антонио В.А. в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается конвертом, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 12 октября 2019 года вследствие действий Битсука В.В., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак , причинен ущерб принадлежащему Антонио В.А. транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак .

Гражданская ответственность Антонио В.А. по договору ОСАГО застрахована в АО "СК "Гайде".

Из материалов дела следует, что Антонио В.А. 7 ноября 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Страховой компанией 15 ноября 2019 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра, а также организовано проведение экспертного заключения в ООО "Брянская Палата Судебных Экспертов".

Согласно результатам экспертного заключения от 26 ноября 2019 года N АТ-1185-11-19 повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, частично соответствуют заявленному ДТП от 12 октября 2019 года.

Согласно результатам экспертного заключения от 15 ноября 2019 года N 19/350 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55 800 руб.

АО "СК "Гайде" 27 ноября 2019 года произведена выплата страхового возмещения в размере 55 753,45 руб., что подтверждается платежным поручением N 131334.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Антонио В.А. обратилась к независимому эксперту.

Согласно выводам независимой экспертизы N 052 от 18 ноября 2019 года, проведенной ИП Смелянским О.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена 421 300 руб., среднерыночная стоимость 571 000 руб., стоимость годных остатков 167 800 руб.

Антонио В.А. 13 декабря 2019 года обратилась АО "СК "Гайде" с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой отказано в доплате страхового возмещения.

Для разрешения страхового спора, она в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" подготовлено экспертное заключение N 179 от 12 февраля 2020 года, согласно выводам которого, механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного события от 12 октября 2019 года; все повреждения, зафиксированы в актах осмотра транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 12 октября 2019 года.

Принимая во внимание выводы данного заключения финансовый уполномоченный решением от 25 февраля 2020 года N У-20-6831/5010-007 отказал в удовлетворении требований Антонио В.А.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, поскольку, по мнению истца, выплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке не покрывает размер ущерба, она обратилась в суд с иском.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел выводу о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручил ООО "ЭРА".

Согласно заключению эксперта от 7 декабря 2020 года N Э187/2020, повреждения транспортного средства <...> государственный регистрационный знак частично могли быть получены в рассматриваемого ДТП от 12 октября 2019 года, и соответствуют заявленным обстоятельствам.

Эксперт пришел к выводу, что механизм образования повреждений транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак : - переднего бампера слева и переднего левого крыла, переднего вого колесного диска в направлении спереди назад и слева направо; - феднего бампера снизу, передних блок фар, решетки переднего бампера, среднего правого колесного диска, спойлера переднего бампера в направлении. низу кверху; - кронштейна спойлера переднего бампера, подрамника переднего, КПП, выхлопной трубы, поддона ДВС, опоры двигателя в -управлении снизу кверху и спереди назад; - жидкостного радиатора, кожуха вентилятора в направлении снизу кверху и сзади наперед; - скрытые повреждения, подтвержденные документально ООО "Кайра-Сервис" N 20321 от 15 ноября 2019 года, могли образоваться в результате ударных и компрессионных воздействий на колесные диски.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак , по состоянию на 12 октября 2019 года, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года составляет: с учетом износа 411469,48 рублей, без учета износа 623243 рублей, рыночная стоимость 516926 рублей, величина годных остатков 104252,99 рублей.

Выводы эксперта ООО "ЭРА" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

Кроме того, эксперт Лезин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции полностью подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, пояснив, что экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, транспортное средство истца не осматривалось, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов гражданского дела было достаточно для проведения экспертизы.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для отклонения экспертизы от 7 декабря 2020 года, выполненной ООО "ЭРА", которая проведена в соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отводов эксперту заявлено не было.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Вопрос определения стоимости поддержанного транспортного средства на момент ДТП Единой методикой не урегулирован.

Согласно пункта 6.2 Единой Методики в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятые в иных отраслях деятельности.

Согласно пункту 5.3 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии о требованиями глав 2, 3.4 настоящей Методики.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Рецензия на проведенную судебную экспертизу, выполненная ООО "Автоэксперт" сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.