Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-22042/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-22042/2021
г.Красногорск,
Московская область 21 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Тарханова А.Г., Тихонова Е.Н.,
при помощнике судьи Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1200/2021 по иску ООО "АйДи Коллект" к Виноградовой С. В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Виноградовой С. В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
установила:
ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Виноградовой С.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 196 729 руб. 93 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 134 руб. 06 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 30 марта 2018 г. ООО "<данные изъяты>" и Виноградова С.В. заключили договор потребительского займа. В предусмотренный договором срок ответчик не исполнила обязательства по возврату займа, в связи с чем за ней образовалась задолженность. 21 февраля 2020 г. ООО "<данные изъяты>" и ООО "АйДи Коллект" заключили договор об уступке прав (требований), по которому право требования к Виноградовой С.В. по вышеуказанному договору займа перешло к ООО "АйДи Коллект".
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 24 марта 2021 года исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, Виноградова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2018 г. ООО "<данные изъяты>" и Виноградова С.В. заключили договор займа <данные изъяты> на сумму 81 700 руб., сроком до 02 марта 2019 г.
21 февраля 2020 г. ООО "<данные изъяты>" и ООО "АйДи Коллект" заключили договор об уступке прав (требований) N<данные изъяты>, по которому права требования к Виноградовой С.В. перешли к ООО "АйДи Коллект".
Согласно представленному истцом расчету за период с 10 декабря 2019 г. по 21 февраля 2020 г. за Виноградовой С.В. образовалась задолженность в размере 196 729 руб. 93 коп., из которых: 81 700 руб. - задолженность по основному долгу, 78 750 руб. - задолженность по уплате процентов, 36 279 руб. 93 коп. - неустойка.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установив, что ответчиком обязательства по возврату займа исполняются не надлежащим образом, задолженность по договору имеет место быть, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору за период с 10 декабря 2019 г. по 21 февраля 2020 г. в размере 164 450 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, снизив ее до 4 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 134 рублей 06 копейки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы ответчика о завышенном размере процентов и неустойки основанием к отмене решения суда не являются.
Как усматривается из материалов дела, денежные средства выданы ответчику по договору займа, заключенному 30 марта 2018 года. Процентная ставка установлена в % годовых за определенные периоды с 239,015% годовых до 125,897% годовых.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 4 части 9 статьи 5 Федерального закона от "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона.
В соответствии с положениями статьи 6 данного Федерального закона полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, по указанной в части второй формуле.
Размер процентной ставки за пользование займом является элементом основного денежного обязательства и уменьшению не подлежит.
В суде первой инстанции ответчик не оспаривал условия договора, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по существу спора не представил.
Таким образом, Виноградовой С.В. признавалось обязательство по оплате долга в заявленном размере, что свидетельствует о противоречивом поведении Виноградовой С.В., которое подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.
Неустойка снижена судом на основании ст.333 ГК РФ с 36 279,93 рублей до 4 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не находит.
Доводы апеллянта о том, что она является матерью-одиночкой, заработная плата составляет 23 000 рублей в месяц, правового значения для рассмотрения дела не имеют.
Доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
