Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-22042/2019, 33-422/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-422/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Пискловой Ю.Н., Васильева С.А.,
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3712/2019 по иску Архипенко Е.А. к Демченко Е.Н., Безрук Н.А. о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности по апелляционной жалобе Архипенко Е.А на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Архипенко Е.А. обратилась в суд с иском к Демченко Е.Н., Безрук Н.А. о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности. Мотивировав исковые требования тем, что стороны являются сособственниками домовладения состоящего из жилого дома лит. "А" общей площадью 56,6 кв.м; жилого дома лит. "М" общей площадью 87,6 кв.м; летней кухни лит. "Ж" площадью 9,3 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 349 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН По сложившемуся ранее порядку пользования Демченко Е.Н. и Безрук Н.А. пользуются жилым домом лит."А" и летней кухней лит. "Ж"; Архипенко Е.А. пользуется жилым домом лит. "М". При этом, ответчики отказались заключать соглашение о выделе доли в натуре.
На основании изложенного истец просил суд выделить Архипенко Е.А. в собственность жилой дом лит."М" общей площадью 87,6 кв.м кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, летнюю кухню лит. "Ж" площадью 9,3 кв.м, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать Демченко Е.Н. и Безрук Н.А. выплатить Архипенко Е.А. компенсацию за отклонение от идеальный доли, возместить судебные расходы, понесенные по делу.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 октября 2019 года суд выделил в собственность Архипенко Е.А. жилой дом лит. "М" общей площадью 87,60 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Выделил в общую долевую собственность Демченко Е.Н. и Безрук Н.А. жилой дом лит. "А" общей площадью 56,60 кв.м, летнюю кухню лит. "Ж", по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Доли в праве собственности определилравные: Демченко Е.Н. - ? доля, Безрук Н.А. - ? доля. Прекратив право общей долевой собственности на жилой дом лит. "М".
Прекратил право общей долевой собственности Архипенко Е.А. на
жилой дом лит. "А" и летнюю кухню лит. "Ж" по адресу г.Таганрог, ул. Ромазанова,6. Взыскал в пользу Архипенко Е.А. судебные расходы с Демченко Е.Н. в размере 9 417 рублей, с Безрук Н.А. в размере 9417 рублей.
В остальной части исковые требования Архипенко Е.А. оставил без удовлетворения.
С решением суда не согласилась Архипенко Е.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за отклонение от идеальной доли истца, в указанной части просил принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований о взыскании компенсации за отклонение от идеальной доли в сумме 289 280 рублей.
Апеллянт указывает, что затраты понесенные при строительстве лит. "Д", присоединенного к жилому дому, увеличили общий размер жилой площади приходящейся на всех сособственников. При этом, отказ в удовлетворении указанных требований лишает возможности истца возмещения недополученной площади в жилых помещениях в денежном выражении.
Заявитель также указывает, что отклонение от идеальных долей составляет 19 кв.м (около 20% от площади, причитающейся на долю истца) и является существенным, в связи с чем должна быть присуждена к выплате денежная компенсация. Кроме того, указывает, что ответчики выразили несогласие с размером оценки строений в домовладении, а не с требованиями истца.
Архипенко Е.А. также указывает, что законодательство не ставит во взаимосвязь сложившийся порядок пользования строениями и выплату денежной компенсации, в случает отступления от равенства долей.
В возражениях на апелляционную жалобу Демченко Е.Н. и Безрук Н.А. просили решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствии Демченко Е.Н., Безрук Н.А., в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. (л.д.181).
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав Архипенко Е.А., просившую отменить решение в части, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как усматривается из материалов дела, решением Таганрогского городского суда от 11 февраля 2019 года сохранены в реконструированном состоянии жилой дом лит. "А" общей площадью 56,60 кв.м, жилой дом лит. "М" общей площадью 87,60 кв.м., расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.60-63).
В общей долевой собственности сторон находятся: жилой дом лит. "А", жилой дом лит. "М", летняя кухня лит. "Ж".
В ЕГРН сведения о новых площадях строений не внесены (л.д.6-11).
Право собственности Архипенко Е.А. возникло в 1986 году, когда жилые дома имели иную площадь: лит. "А" - 50,3 кв.м, лит. "Г" - 63,2 кв.м (перелитерован в лит. "М") (л.д.5-16).
Ответчики стали собственниками в порядке наследования после смерти Безрук Л.В., умершей в 2007 году, которая являлась собственником с 1978 года.
В соответствии с заключением эксперта О. А.П. от 20.09.2019 года (л.д.96-133) имеется два варианта раздела строений. Оба варианта предлагают оставить сторонам занимаемые ими дома, первый вариант предусматривает передачу летней кухни лит. "Ж" в собственность истице, второй вариант - в собственность ответчикам.
Удовлетворяя требования истца о разделе домовладения, учитывая заключения эксперта, суд исходил из того, что раздел следует произвести в соответствии с существующим порядком пользования, сложившимся с 1978 года, который никогда собственниками не оспаривался, права и законные интересы собственников не нарушает. Кроме того, лит."Ж" никогда не находился в пользовании истицы и её правопредшественников.
Отказывая во взыскании компенсации за отступления от идеальных долей, суд указал, что более сорока лет собственники пользовались разными строениями, содержали их за собственные средства, увеличивали их площадь без участия друг друга, фактически произведя раздел, поэтому взыскание компенсации, рассчитанной исходя из стоимости строений, существующих в настоящее время, не соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с мотивами по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Поскольку выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорными жилыми домами, суд правильно мотивировал свое решение тем, что предложенный экспертом вариант не нарушает права сторон, так как выделяются в собственность занимаемые сторонами дома.
Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, следовательно, решение суда правильное, законное и обоснованное.
Довод жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании указанной компенсации несостоятелен по следующим основаниям.
Взыскание компенсации за отклонение от идеальной доли в жилых и хозяйственных строениях допускается в случае, когда до момента выдела доли, сособственниками происходит совместное пользование всеми жилыми и хозяйственными постройками в домовладении, без фактически сложившегося длительное время порядка пользования. Также взыскание допускается в ситуации, когда одни сособственники в процессе пользования жилыми и хозяйственными строениями осуществляют прихват части строений или целых строений других сособственников.
Учитывая, что между сторонами сложился порядок пользования строениями в домовладении с 1978 года, который ранее не оспаривался сторонами по делу, оснований для взыскания компенсации за отклонение от идеальной доли не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к от мене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архипенко Е.А без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.01.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
