Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-2204/2023


16 января 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Суслова Д.С., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-2793/2022 по апелляционной жалобе ответчика Сыщикова А.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО БАНК "Финансовая корпорация "Открытие" к Сыщикову А.С. о взыскании задолженности по банковской карте - удовлетворить.

Взыскать с Сыщикова ... в пользу ПАО БАНК "Финансовая корпорация "Открытие" задолженность по договору ... от 24.03.2011г. за период с 20.01.2014г. по 21.10.2021г. в размере 209 412 руб.92 коп., из которых: 69 953 руб.76 коп. - сумма основного долга, 139 459 руб.16 коп. - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Сыщикова Алексея Сергеевича в пользу ПАО БАНК "Финансовая корпорация "Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 294 руб.00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО БАНК "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - Истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Сыщикову А.С. (Ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по договору банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты N ... за период с 20.01.2014 г. по 21.10.2021 г. в размере 209 412 руб.92 коп., из которых: 69 953 руб.76 коп. - сумма основного долга, 139 459 руб.16 коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 294 руб.00 коп., оплаченной при подаче иска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.03.2011 г. ОАО "НОМОС-БАНК" и Сыщиков А.С. заключили договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты N ... (далее - Кредитный договор). Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. Договор заключен в простой письменной форме.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен Заемщику в размере 69 953,76 руб. (лимит овердрафта) со сроком на неограниченное количество месяцев с начислением процентов в размере 26% годовых.

В Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении Договора стали действия Банка в порядке ст.438 ГК РФ, по открытию банковского счета.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения Договора у Клиента возникают обязанности по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В нарушении Условий и положений законодательства ответчик не предпринимал мер по погашению задолженности и продолжает до настоящего времени уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем, у него образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

ОАО "НОМОС-БАНК" изменил наименование на ПАО БАНК "Финансовая корпорация "Открытие" (п.1.1. Устава ПАО БАНК "Финансовая корпорация "Открытие")

В судебное заседание представитель истца ПАО БАНК "Финансовая корпорация "Открытие" не явился, надлежащим образом и заблаговременно извещался о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Сыщиков А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом и заблаговременно извещался о времени и месте судебного разбирательства путем направления повесток, однако не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Сыщиков А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности предоставление соответствующей суммы кредита) считается акцептом. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24.03.2011 г. в ОАО "НОМОС-БАНК" поступило Предложение (Заявление) о заключении договора банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты ... от заемщика фио Банком было принято решение об акцепте настоящего Предложения.

Банк предоставляет Заемщику кредит при условии достигнутого согласия по всем пунктам условий кредитования, а Заемщик обязуется возвратить кредит, проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Кредит предоставляется Кредитором путем безналичного зачисления денежных средств на текущий счет Заемщика и/или СКС ... (номер ссудного счета ... указанный в условиях кредитования.

В соответствии с условиями Договора, а также иных документов, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 69 953,76 руб., со сроком на неограниченное количество месяцев, процентная ставка по кредиту 26% годовых

Из содержания искового заявления следует, что кредитное досье Заемщика Банком частично утрачено, что подтверждается представленным в материалы дела Актом об утрате кредитного досье от 23.12.2021 г.

Между тем, в подтверждение заключения Кредитного договора истцом представлена выписка с банковского счета по Договору, заключенному между Банком и Заемщиком с указанием персональных данных ответчика Сыщикова А.С., иные документы досье с указанием условий кредитования ответчика.

Размер процентов за пользование кредитными денежными средствами подтвержден расчетом полно стоимости кредита по Договору N ... от 10 марта 2011 г., подписанный держателем Карты Сыщиковым А.С. ( л.д. 48).

Из документов, представленных истцом, усматривается принятие ответчиком обязательств по данному Договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, произведенными Должником, учтенные в Выписке по банковскому счету.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Займодавец, со своей стороны, исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, надлежащим качеством и в срок.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялось уведомление (требование) о досрочном истребовании задолженности, уплаты начисленных процентов, иных сумм.

Данное уведомление ответчиком проигнорировано, осталось без ответа.

Из материалов дела усматривается, что поскольку Заемщик нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, на сумму кредита продолжали начисляться проценты по текущей ставке и за период с 20.01.2014 г. по 21.10.2021 г. задолженность ответчика перед Банком составила 209 412 руб.92 коп., что подтверждается расчетами суммы задолженности по договору ... от 24.03.2011г.

Между тем, расчеты задолженности, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, судом проверены и приняты.

Суд, разрешая заявленные требования, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, счел верным взыскать с Сыщикова А.С. в пользу истца задолженность по договору N ... от 24.03.2011г. за период с 20.01.2014 г. по 21.10.2021 г. в размере 209 412 руб.92 коп., из которых: 69 953 руб.76 коп. - сумма основного долга, 139 459 руб.16 коп. - проценты за пользование кредитом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 294 руб. 00 коп., уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, так как в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Однако, как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащем образом извещал ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, судебные повестки направлены ответчику Сыщикову А.С. по его месту регистрации, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.88), а также заблаговременно (л.д. л.д. 81,94).

Ответчик обязан получать юридически значимые извещения по почте, при неполучении судебных извещений по почте, ответчик несет риск ответственности связанный с неполучением судебного извещения, на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru