Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-2204/2022

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО9

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-21/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Приморский" о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Приморский" о признании ничтожным решения общего собрания членов товарищества,

установил:

ФИО1 обратилась в Сосновоборский городской суд <адрес> с иском к дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Приморский" (далее - ДНТСН "Приморский"), ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

- признать недействительным в силу ничтожности решений внеочередного общего собрания ДНТСН "Приморский" от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО6 земельного участка площадью 1010+-8 кв.м с кадастровым номером 47:15:0106001:1472 и предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка площадью 1201+-7 кв.м с кадастровым номером 47:15:0106001:1474;

- применить последствия недействительности решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении всех действий, направленных на возникновение права собственности у ФИО6 и у ФИО2 на указанные земельные участки.

Решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

От ДНТ "Приморский" поступило заявление о взыскании расходов на оказание юридической помощи, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в котором ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ДНТСН "Приморский" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ДНТСН "Приморский" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит определение Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определения размера компенсации судебных расходов по рассмотрению дела с соблюдением баланса интересов сторон.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции нарушен принцип разумности, установленный частью 1 статьи 100 ГПК РФ. При этом податель жалобы ссылается на то, что судом не учтено ее материальное положение. А именно то, что она является пенсионеркой.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Частично удовлетворяя требования ДНТСН "Приморский" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу ответчик, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав обратилась за квалифицированной юридической помощью к ИП ФИО7

Оплата денежных средств за юридические услуги на общую сумму 60 000 рублей подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, а не пропорциональности от размера удовлетворенных требований, как то предусмотрено статьей 98 ГПК РФ.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции, представитель ответчика оказал ему следующие услуги правового характера: составление отзыва на иск, участие в 11 судебных заседаниях, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в 2х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд руководствовался принципом разумности, принял во внимание продолжительность рассмотрения спора, его сложность, количество судебных заседаний, и инстанций, с учетом баланса интересов сторон, и взыскал с истца в счет понесенных ответчиком расходов за представление интересов в суде в размере 30 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованию разумности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оценка объема и качества оказанных ответчику юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.

Также не является основанием для изменения установленной судом первой инстанции суммы судебных расходов, довод частной жалобы о тяжелом материальном положении. Поскольку доказательств данному утверждению в материалы дела представлено не было.

Выводы суда первой инстанции судья судебной коллегии считает обоснованными, справедливыми, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка