Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-2204/2021
Председательствующий: Бондаренко Е.В.

Дело N 33-2204/2021

55RS0004-01-2020-005192-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 18 июня 2021 года гражданское дело N 2-257/2021 по апелляционной жалобе акционерного общества "Омскэлектро" на решение Октябрьского районного суда города Омска от 28 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Омскэлектро" в пользу Макляковой Е. Г. в счет возмещения причиненного ущерба 81840 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2655 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.",

заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Маклякова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Омскэлектро" о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что является собственником жилого помещения - <...> в г. Омске. <...> между Департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска и АО "Омскэлектро" заключено соглашение N <...> о предоставлении из бюджета г. Омска субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта <...>. В конце марта 2020 г. на <...> в г. Омске демонтирована кровля жилого дома, фактически кровельные работы по монтажу кровли начаты только в августе 2020 г. На протяжении пяти месяцев жилой дом простоял без кровельного покрытия, в результате сезонных дождей затоплена <...>, принадлежащая истцу на праве собственности. В результате затопления пришла в негодность внутренняя отделка квартиры. Согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" стоимость восстановительного ремонта <...>, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, пострадавшей в результате залива, составляет 81840,26 руб. За оказание услуг экспертного учреждения истцом оплачено 6000 руб. В связи с систематическими затоплениями из-за отсутствия кровли на крыше жилого многоквартирного дома истец несла нравственные страдания, приходило в негодность имущество. Указанными действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в размере 50000 руб. Просила взыскать с АО "Омскэлектро" в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 81840,26 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Омска, Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ПК Промбетон", ЗАО УК "Левобережье", ООО "Развитие".

Истец Маклякова Е.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Омскэлектро" по доверенности Гусева М.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала, что требования о взыскании ущерба должны быть предъявлены к причинителю вреда ООО "ПК Промбетон".

Представитель ответчика Администрации г. Омска по доверенности Актушина М.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что вред имуществу истца причинен при проведении работ по ремонту кровли многоквартирного дома подрядной организацией ООО "ПК Промбетон".

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска по доверенности Трегубенко А.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что во время проведения подрядной организацией работ по ремонту кровли многоквартирного дома произошло затопление квартиры истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директор ООО "Развитие" Бурухин К.А. в судебном заседании пояснил, что работы выполнены своевременно и в полном объеме, когда ООО "Развитие" приступило к проведению работ кровля многоквартирного дома частично разобрана предыдущей подрядной организацией, на кровле отсутствовало защитное покрытие от возможных осадков.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ПК Промбетон", ЗАО УК "Левобережье" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Омскэлектро" просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Полагают, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, является подрядная организация ООО "ПК Промбетон", выполняющая ремонтные работы крыши многоквартирного дома, не предпринявшая меры для исключения обстоятельств, которые могут повлечь причинение вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Омска просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По смыслу данных норм права в их правовой взаимосвязи истец должен доказать факт причинения вреда, указать лицо, причинившее вред, размер вреда, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, Маклякова Е.Г. является собственником <...> в г. Омске. Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> на Администрацию г. Омска возложена обязанность провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <...> в г. Омске за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, в срок до <...> в виде работ по капитальному ремонту следующих элементов здания: кровля, система водоотвода по фасаду, дверные заполнения, входные на лестничную клетку, окраска в подъездах, наружная отделка фасада, система горячего водоснабжения, система холодного водоснабжения, система отопления, электрооборудование, отмостка. Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> утверждено мировое соглашение между Администрацией г. Омска и Овчаровой Ю.Н. о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного <...> в г. Омске в срок до <...> В рамках исполнения мирового соглашения <...> между Департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска и АО "Омскэлектро" заключено соглашение N <...> о предоставлении из бюджета г. Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. Предметом соглашения является предоставление из бюджета г. Омска в 2019 г. субсидии в целях финансового обеспечения затрат получателя на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, проведение которого осуществляется в рамках государственных программ Омской области, по адресам согласно приложению N <...> к настоящему соглашению. АО "Омскэлектро" является заказчиком выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...>, приняло функции по организации и проведению ремонтных работ в части выбора подрядной организации, заключению договора подряда и осуществления контроля за ее деятельностью. Для исполнения условий соглашения N <...> Департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска перечислены АО "Омскэлектро" денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N <...> от <...> АО "Омскэлектро" на основании Федерального закона от <...> N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в целях исполнения принятых обязательств проведен отбор подрядных организаций в целях эффективного использования денежных средств, развития предотвращения коррупции и других злоупотреблений, с которыми впоследствии заключены договоры подряда. АО "Омскэлектро" определена подрядная организация для выполнения ремонта - ООО ПК "Промбетон", с которой заключен договор подряда N <...> от <...> по проведению работ по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе <...> в г. Омске. Для производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, многоквартирный жилой <...> в г. Омске передан подрядной организации ООО ПК "Промбетон" по акту от <...> Согласно п. 8.1.5 договора подряда N <...> от <...>, заключенного между АО "Омскэлектро" (заказчик) и ООО ПК "Промбетон" (подрядчик), заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением работ по капитальному ремонту (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с требованиями действующего законодательства, подрядчик обязан произвести строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <...> в г. Омске. В соответствии с условиями договора между сторонами согласовано техническое задание, сметный и локальный расчеты производства работ. Пунктами 8.3.2, 8.3.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы на условиях договора в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, с надлежащим качеством.

В соответствии с уведомлением от <...> АО "Омскэлектро" направило в адрес ЗАО "УК Левобережье" акт о передаче многоквартирного жилого дома на выполнение работ по ремонту для подтверждения допуска подрядной организации к общему имуществу многоквартирного <...> в г. Омске. Также <...> АО "Омскэлектро" направлено письмо в адрес подрядной организации ООО ПК "Промбетон" о предоставлении дополнительных документов на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Омск, <...>. В период ремонта кровли многоквартирного дома подрядной организацией ООО ПК "Промбетон" произошло затопление <...> в г. Омске, принадлежащей истцу Макляковой Е.Г. Из представленного в материалы дела акта осмотра квартир в <...> в г. Омске от <...>, подписанного собственниками квартир многоквартирного дома, представителями Администрации Кировского административного округа г. Омска, Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, при осмотре <...> установлены повреждения в результате повреждения водой, потолка, стен, дверных коробок, обоев в зале, повреждение потолка, стен оклеенных обоями в спальне. Из уведомления ЗАО "УК Левобережье" в адрес АО "Омскэлектро" следует, что затопление жилого помещения произошло по вине подрядной организации ООО ПК "Промбетон", которая с <...> проводит ремонтные работы многоквартирного <...> в г. Омске. <...> АО "Омскэлектро" в адрес ООО ПК "Промбетон" направлена претензия относительно отсутствия представителей подрядчика на объектах ремонтных работ 17, 18 марта и <...>

С целью определения размера ущерба стороной истца проведена независимая досудебная оценка. В соответствии с заключением специалиста <...> от <...> ООО "Независимая экспертиза и оценка", стоимость восстановительного ремонта <...>, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, пострадавшей в результате залива, составляет 81840 руб., размер ущерба ответной стороной не оспорен, иной размер ответной стороной не доказывался. По вопросу возмещения причиненного ущерба в адрес Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска собственниками многоквартирного дома направлено письмо, из ответа на которое следует, что по вопросу о возмещении причиненного ущерба подрядной организацией при выполнении работ по ремонту крыш многоквартирных домов, необходимо обращаться к заказчику работ АО "Омскэлектро", АО "Омскэлектро" проведены мероприятия по повторному отбору кандидатов подрядной организации для выполнения ремонтных работ, по результатам которых определена новая подрядная организация ООО "Развитие", с которой заключен договор подряда. Как следует из позиции АО "Омскэлектро", работы по договору, заключенному с новым подрядчиком ООО "Развитие", выполнены, ранее подрядная организация ООО ПК "Промбетон" осуществила только демонтаж крыши многоквартирного жилого дома, далее ремонтные работы прекращены, действий по обеспечению сохранности общего имущества многоквартирного дома (крыши и чердачных помещений от талых и дождевых вод) подрядчиком произведено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло вследствие ненадлежащего выполнения подрядной организацией ООО ПК "Промбетон" работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на АО "Омскэлектро", как на заказчика работ и генерального подрядчика, ненадлежащим образом осуществлявшего контроль и организацию выполнения работ, в соответствии с условиями договоров и соглашений именно АО "Омскэлектро" поручено выступать в качестве заказчика при заключении договора с подрядной организацией на выполнение работ по капитальному ремонту, при приемке работ, при этом оплата за соответствующие работы обществу произведена в полном объеме. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

В силу ст. 748 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика. В силу ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 Гражданского кодекса РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Частью 6 ст. 313 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором, установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 6 ст. 313 Гражданского кодекса РФ и ст. 403 Гражданского кодекса РФ в случае, когда исполнение возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> N <...> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении").

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции факт затопления квартиры истца в результате протекания с крыши многоквартирного дома сторонами не оспаривался и подтверждается достоверными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела. Довод апелляционной жалобы о неверном применении районным судом приведенных положений Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные нормы материального права верно применены судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

АО "Омскэлектро" в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом районного суда о распределении ответственности за причинение ущерба на АО "Омскэлектро". Как следует из условий соглашения N <...>, заключенного между Департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска (главный распорядитель бюджетных средств) и АО "Омскэлектро" (получатель), применительно к положениям ст. 431 Гражданского кодекса РФ АО "Омскэлектро" обязуется включать в договоры (соглашения), заключенные им в целях исполнения обязательств по настоящему соглашению условия: о согласии лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по соглашениям о предоставлении субсидий, на осуществление строительного контроля при проведении капитального ремонта многоквартирных домов организациями, привлеченными главным распорядителем бюджетных средств по договору для указанных целей; о том, что поставщик (подрядчик, исполнитель) гарантирует возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, установленного на срок не менее пяти лет, а также несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах установленного гарантийного срока, в соответствии с законодательством РФ. Исходя из буквального толкования условий, содержащихся в соглашении, АО "Омскэлектро" является получателем субсидий и заказчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного <...> в г. Омске, который должен контролировать ход исполнения работ ООО "ПК "Промбетон"", который в свою очередь, является непосредственным исполнителем работ по ремонту многоквартирного жилого <...> в г. Омске. Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об ответственности подрядчика, поскольку, являясь заказчиком по отношению ООО "ПК "Промбетон", общество допустило бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за надлежащим выполнением комплекса работ по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...>, в результате которого причинен ущерб квартире истца в результате протекания кровли. Довод представителя ответчика АО "Омскэлектро" о том, что собственник квартиры не является стороной по указанным выше договорам, судебная коллегия не принимает во внимание, с учетом приведенных выше обстоятельств и нормативных положений законодательства; при этом мировое соглашение заключено с представителем собственников многоквартирного <...> в г. Омске, впоследствии, как указывалось ранее, <...> между департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска и АО "Омскэлектро" заключено соглашение N <...> о предоставлении из бюджета г. Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, Администрация г. Омска, заключая соглашение с АО "Омскэлектро" о проведении капитального ремонта спорного многоквартирного дома, выступало в интересах собственников многоквартирного дома в рамках достигнутого ранее соглашения.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям, приводимым в ходе судебного рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования и оценки суда, не согласиться с которой у судебной коллегии, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка