Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-2204/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков - Тапилиной В.Д. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 июня 2021 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Кобзева Ильи Евгеньевича к страховому акционерному обществу "ВСК", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобзев И.Е. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховая компания), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 12 августа 2017 года по вине Канина И.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ 3110, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей Тойота Аллион под управлением

Трощенко Д.В., Мерседес Бенц, под управлением истца. Гражданская ответственность Канина И.Н застрахована в АО СК "Сибирский спас", у которого Центральный Банк Российской Федерации отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности, в связи с чем 6 мая 2020 года истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в РСА, подав документы через страховую компанию. В предусмотренный законом срок выплаты не последовало. 28 мая 2020 года подал заявление, адресованное РСА, в котором просил пересмотреть решение и произвести выплату страхового возмещения, компенсировать расходы на автоэксперта. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 1 декабря 2020 года отказано в принятии обращения истца к рассмотрению. Просил (с учётом уточнения иска) взыскать страховое возмещение в размере 385 964 руб., неустойку за период с 29 мая по 27 июня 2020 года - 115 789 руб. 20 коп., произвести расчёт неустойки и её взыскание, исходя из 3 859 руб. 64 коп. за каждый день (385 964 руб. * 1 %), начиная с 28 июня 2020 года до даты вынесения решения и далее до дня фактического исполнения обязательства по договору, но не более 400 000 руб. в общей сумме, взыскать штраф, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на плату услуг автоэксперта - 5 000 руб., представителя - 15 000 руб., за оформление доверенности - 1 700 руб.

В судебном заседании представитель истца - Свинолупов Д.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков - Молокова Д.В. исковые требования не признала, указав, что САО "ВСК" является ненадлежащим ответчиком. Истец не предоставил полный пакет документов в РСА, экспертиза представлена не в полном объёме, у РСА не было возможности сделать расчёт и произвести выплату. Просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Финансового уполномоченного, Канина И.Н., Потапова Е.Н., Трощенко Д.В.

Суд постановилвышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с РСА в пользу Кобзева И.Е. компенсационную выплату в размере 385 964 руб., расходы за услуги автоэксперта - 5 000 руб., неустойку за период с 29 мая 2020 года по

24 июня 2021 года (391 день) в размере 200 000 руб., неустойку, начиная с

25 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчёта

1 % на сумму 385 964 руб., но не более 200 000 руб., штраф - 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета - 10 109 руб. 64 коп. В удовлетворении исковых требований к САО "ВСК" отказал.

С решением не согласен представитель ответчика РСА - Тапилина В.Д.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, настаивает на том, что истец не предоставил полный пакет необходимых документов, что свидетельствует о недобросовестности его поведения и исключает возможность удовлетворения требования о взыскании компенсационной выплаты. Указывает, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей, что исключает взыскание штрафа. Считает, что судом недостаточно снижен размер неустойки, кроме того, следует снизить размер штрафа. Полагает завышенным заявленный размер расходов на проведение экспертизы, в связи с чем он подлежит снижению до 1 687 руб. 50 коп. Указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, являющийся неразумным и чрезмерным, подлежащим снижению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В удовлетворении исковых требований к САО "ВСК" судом отказано, решение в этой части сторонами не обжалуется, поэтому в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией в указанной части не проверяется.

Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 октября 2019 года, частично удовлетворено исковое заявление Кобзева И.Е., с АО СК "Сибирский спас" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 385 964 руб., неустойка - 400 000 руб., расходы на оценку - 5 000 руб., компенсация морального вреда -

5 000 руб., штраф - 192 982 руб., расходы на оплату услуг представителя -

8 000 руб.

Заочным решением Абаканского городского суда от 27 марта 2019 года по иску Трощенко Д.В. к АО СК "Сибирский Спас" о взыскании страхового возмещения установлено, что столкновение трёх автомобилей 12 августа 2017 года произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3110 Канина И.Н.

Гражданская ответственность Канина И.Н. на момент ДТП застрахована в АО СК "Сибирский Спас", гражданская ответственность Кобзева И.Е. не застрахована.

22 сентября 2017 года истец обратился в АО СК "Сибирский Спас" с заявлением на страховую выплату, на что 11 октября 2017 года получил ответ о том, что согласно выводам эксперта, полученным в рамках трасологической экспертизы, повреждения автомобиля Мersedes Benz, государственный номер <данные изъяты>, не соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, имевшего место 12 августа 2017 года, в связи с чем страховщик не имеет правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Приказом Центрального Банка России от 14 марта 2019 года N ОД-522 отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК "Сибирский Спас".

Экспертным заключением ООО "Независимая профессиональная оценка" N 27/03/19 установлено, что ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, величина ущерба в виде разницы рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков составляет 385 964 руб.

6 мая 2020 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив пакет необходимых документов.

13 мая 2020 года САО "ВСК", действующее от имени РСА, предложило Кобзеву И.Е. предоставить документы о размере причинённого вреда, которые были им направлены 27 мая 2020 года.

Из ответа САО "ВСК" от 8 июня 2020 года следует, что заявление истца направлено на повторное рассмотрение.

Кобзев И.Е. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который в ответе от 16 апреля 2021 года уведомил его об отказе в принятии к рассмотрению обращения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кобзев И.Е. просил взыскать компенсационную выплату, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы, считая, что РСА необоснованно отказало в компенсационной выплате.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление по существу, пришёл к выводу, что РСА без достаточных к тому оснований отказало Кобзеву И.Е. в компенсационной выплате, и частично удовлетворил заявленный иск, взыскав с РСА в пользу истца компенсационную выплату, расходы за услуги автоэксперта, неустойку, штраф.

В апелляционной жалобе представитель ответчика РСА выражает несогласие со взысканной компенсационной выплатой, считая, что оснований для её выплаты не было, поскольку истцом не представлены все необходимые документы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счёт страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

С учётом изложенного, если у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Суд первой инстанции, установив, что у АО СК "Сибирский Спас" отозвана лицензия, истец выполнил требование по соблюдению досудебного порядка разрешения спора, обратившись сначала с заявлением в АО СК "Сибирский Спас", а в дальнейшем в РСА, предоставив им необходимый пакет документов, не смотря на что ему было отказано в компенсационной выплате, пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика РСА данной выплаты.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца при обращении с заявлением о компенсационной выплате. Напротив, из материалов дела следует, что истцом изначально был направлен необходимый и достаточный пакет документов для осуществления страховой выплаты, а в дальнейшем - компенсационной выплаты, было предоставлено судебное решение, подтверждающее размер причинённого вреда, что свидетельствует о добросовестном пользовании своими правами и исполнении обязанностей в рамках досудебного урегулирования спора.

В жалобе апеллятор выражает несогласие с выводом суда о необходимости взыскания штрафа за несвоевременную компенсационную выплату, полагая, что к спорным отношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы, основанном на неверном толковании стороной ответчика РСА положений действующего гражданского законодательства, так как штраф судом взыскан на основании Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Уплата штрафа при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты предусмотрена пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Учитывая, что после обращения истца к РСА с законным требованием о компенсационной выплате последний в нарушение требований закона добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, вывод суда о взыскании с РСА предусмотренного вышеуказанной нормой закона штрафа является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе представитель РСА выражает несогласие с размером неустойки, считая, что он недостаточно снижен судом, а кроме того, с размером штрафа, ссылаясь также на необходимость его снижения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа и неустойки, суд первой инстанции снизил размер штрафа со 192 982 руб. до 100 000 руб., а сумму неустойки - с 400 000 руб. до 200 000 руб., учитывая принцип соразмерности, разумности и справедливости, в связи с чем является несостоятельным довод жалобы о завышенном размере штрафа и неустойки. В решении указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о допустимости уменьшения их размера.

Апеллятор выражает в жалобе несогласие с размером расходов на проведение экспертизы, считая, что его необходимо снизить до

1 687 руб. 50 коп., из расчета: 10 часов работы эксперта х 168 руб. 75 коп. (стоимость часа, исходя из среднего размера заработка эксперта), с чем не может согласиться судебная коллегия.

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца на компенсационную выплату в полном объёме, правомерно взыскал в пользу последнего расходы на проведение оценки в том размере, который фактически оплачен истцом за услуги эксперта - 5 000 руб. Расчет ответчика при этом не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как не отражает фактические расходы за проведение экспертизы, произведен из предположительного среднего заработка эксперта.

Кроме того, сторона ответчика в апелляционной жалобе выражает несогласие со взысканным размером расходов на оплату услуг представителя, считая его неразумным, чрезмерным, необоснованно завышенным.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь правилами статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание сложность гражданского дела, объём выполненной представителем работы, учёл ходатайство ответчика РСА о снижении размера судебных расходов, принцип разумности, и снизил размер судебных расходов с

15 000 руб. до 10 00 руб., с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для изменения присуждённой суммы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 24 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков - Тапилиной В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Г.П. Пархомович

Е.В. Хлыстак

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка